дело №22-1571 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 27 сентября 2019 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при оценке доказательств и неправильно применен уголовно-исполнительный закон. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Сообщает, что на момент подачи им ходатайства им отбыто 2 года 5 месяцев 14 дней, что значительно больше 1/3 срока назначенного наказания, а на момент рассмотрения ходатайства срок отбытого наказания составлял 2 года 7 месяцев.

Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что в постановлении суд не конкретизирует, что он заявлял ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что в постановлении положения ст.80 УК РФ изложены судом без учета его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы именно принудительными работами. Считает, что суд неправильно применил положения закона, касающиеся замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что, по его мнению, является существенным нарушением закона.

Сообщает, что в отношении него не могут быть применены положения ст.44 УК РФ в части иных более мягких видов наказания, за исключением замены неотбытоого наказания принудительными работами.

Указывает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, правила личной гигиены, соблюдает установленные нормы поведения, вежлив в отношении с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, с 21 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, награжден медалями, грамотами, имеет почетные звания, на иждивении находятся престарелые родители, страдающие серьезными заболеваниями, имеет жилье, добровольно прошел вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Подробно анализируя обжалуемое постановление суда, полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, вынес решение в нарушение действующего законодательства, выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам его личного дела, поскольку все условия, установленные законом для удовлетворения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами им соблюдены.

Полагает, что суд в нарушение закона и постановления Пленума ВС РФ отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1, осужденный к 6 годам лишения свободы за восемь преступлений, относящихся к категории тяжких, отбыв менее половины, но более одной трети срока назначенного судом наказания, обратился в суд в соответствии со ст.80 УК РФ о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д.7-9).

Однако суд его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы не рассмотрел, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении выводов суда, касающихся заявленных осужденным требований и ссылки на положения ст.80 УК РФ, регулирующей правила замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд привел в постановлении положения ст.80 УК РФ, касающиеся правил замены наказания на иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные ст.44 УК РФ, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом суд оставил без внимания, что как на момент обращения с ходатайством в суд, так и на момент его рассмотрения осужденный ФИО1 не отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ и необходимый для обращения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на другое, более мягкое (кроме принудительных работ) наказание.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного к нему были неприменимы положения уголовного закона, которыми суд руководствовался при принятии решения, что указывает на нарушение судом требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что принятое судом решение подлежит отмене на новое рассмотрение судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они станут предметом, подлежащим проверке в ходе судебного разбирательства в районном суде.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий