судья: Сафин Р.М. дело № 22К-1646-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В признании незаконным постановления следователя ОМВД России по (адрес) от 25.03.2020г. в части отказа в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу, - отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

23.09.2019г. СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - по факту похищения денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №4 при оформлении заявок на приобретение туристических путёвок. В дальнейшем по делу признаны потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 Постановлением следователя ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от 25.03.2020г. было частично удовлетворено ходатайство (ФИО)1, она признана гражданским истцом. В ходатайстве о признании ее потерпевшей по уголовному делу следователем отказано. Считая действия следователя незаконными (ФИО)1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит признать незаконным и отменить постановление суда указывая, что принимаемые ФИО1 от клиентов денежные средства за туристические путевки поступали в кассу туристического агентства ИП (ФИО)1 и должны были вноситься на расчетный счет и в дальнейшем перечисляться на оплату туристского продукта. Денежные средства в сумме 1 730 280,15 рублей ФИО1 из кассы туристического агентства похищены, чем ИП (ФИО)1 был причинен имущественный ущерб. После выдачи ФИО1 приходных кассовых ордеров при принятии денежных средств, они стали собственностью ИП (ФИО)1 и материальный ущерб причинен непосредственно (ФИО)18. При этом, лица признанные потерпевшими, таковыми не являются, поскольку (ФИО)18 возместила им ущерб. ИП (ФИО)18 причинен и моральный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации предприятия. Написано заявление в правоохранительные органы о вышеуказанном факте. Однако до настоящего времени в ходатайстве о признании (ФИО)18 потерпевшей незаконно отказывается. Просит постановление отменить, признать ее потерпевшей по уголовному делу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы (ФИО)1, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причиняется физический, имущественный, моральный вред, или же юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим выносится в момент возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением. Либо незамедлительно после получения таких данных об этом лице.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, которые обоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу. При этом суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для признания ИП (ФИО)1 потерпевшей по уголовному делу у следователя не было, т.к. денежные средства ИП не принадлежали. Сам факт выдачи приходного кассового ордера в помещении ИП, не свидетельствует о возникновении у (ФИО)1 права собственности на денежные средства. Возмещение потерпевшим ущерба, также не является основанием для признания ИП (ФИО)1 потерпевшей. У которой лишь только возникло право требования в регрессном порядке возмещения данных материальных затрат ИП со стороны обвиняемой ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное решение является законным, а апелляционная жалоба заявителя (ФИО)7 удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин