УИД 69RS0040-02-2021-003572-21

Дело № 12-1732/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

08 июня 2021 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года №18810169210437027045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года №18810169210437027045 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении ООО «Меркурий» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Необходимо отметить, что ООО «Меркурий» транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа передано во временное владение ООО «Таганка».

Таким образом, вина ООО «Меркурий» в нарушении ПДД РФ отсутствует. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Меркурий» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник ООО «Меркурий» ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Меркурий».

Начальник отдела организации правоприменительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02 апреля 2021 года в 18:59:12 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий» в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч. Чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. 

Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут-3», свидетельство о поверке №0774, действительно до 10 ноября 2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом нормы раздела I КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. 

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 02 апреля 2021 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Таганка», предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31 декабря 2021 года (л.д.4), а также копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01 февраля 2021 года (л.д. 5). 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 02 апреля 2021 года в 18:59:12 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ООО «Таганка» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года №18810169210437027045 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 06 апреля 2021 года №18810169210437027045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко

УИД 69RS0040-02-2021-003572-21

Дело № 12-1732/2021