Дело №2-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 09 марта 2017 года. 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б., 

с участием адвоката Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 144306 руб. 86 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 4086 руб. 14 коп.. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июня 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № согласно которому застрахован полуприцеп «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак № период действия с 28.06.2013 года по 20.06.2016 года. 19 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут на 672 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «КАМАЗ 35320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «DAF FT XT 105/460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный № под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В ОСАО «Ингосстрах» от собственника повреждённого транспортного средства поступило заявление о возмещении причинённого материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144306 рублей 86 копеек (143306,86 - сумма ущерба + 1000,00 – расходы на оплату осмотра ТС). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №). Однако, согласно информации, указанной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО ВВВ №0526528470 был украден. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 21 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причинённый вред. Просили суд взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 144306 рублей 86 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4086 рублей 14 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Чертковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 144306 рублей 86 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4086 рублей 14 копеек. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал следующее. Истцом СПАО «Ингосстрах» подано в Чертковский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке суброгации 144306,86 рублей в виде страхового возмещения. 07.12.2016 года судьей Кадуриным С.А. было вынесено определение по гражданскому делу №2-680/2016, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию данного дела в качестве соответчика, в связи с чем заявляют свою правовую позицию. Действительно, бланк полиса ОСАГО серии № от РСА поступил 18.12.2009 года на центральный склад ОАО «Альфа Страхование» (г.Москва). 14.01.2010 года данный бланк был передан в Азовское отделение Ростовского филиала. 01.04.2010 года было обнаружено хищение данного бланка, о чём было уведомлено в печати и составлен соответствующий акт. 17.12.2013 года акт о хищении бланка № по истечении срока хранения был передан на центральный склад ОАО «Альфа Страхование» и сообщено в РСА. Поэтому с 17.12.2013 года данный полис числится в РСА как украденный (недействительный), что указано на официальном сайте РСА. В связи с истечением срока хранения (3 года) акт и газета с опубликованием недействительности данного бланка в связи с его кражей в настоящее время уничтожены. Таким образом, вышеуказанный бланк полиса ОСАГО № никогда не использовался ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора ОСАГО с физическими либо юридическими лицами. Более того, в электронной базе данных Южного регионального центра ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности (ОСАГО), как ФИО4, так и ФИО5 при эксплуатации автомобиля марки «КАМАЗ 35320», г.н. № ни по состоянию на сентябрь 2015 года, а также и ни в другой период времени. При таких обстоятельствах ОАО «АльфаСтрахование» не может нести ответственности за вред, причинённый водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки «КАМАЗ 35320» г.н. № 19.09.2015 года на автодороге М-4 «Дон», так как не страховала его гражданскую ответственность. Просили суд производство в отношении ОАО «Альфа Страхование» прекратить. Также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО1 действующий на основании доверенности, не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором поддержал уточнённые исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что он является собственником автомобиля КАМАЗ № 19.09.2015 года на данном автоомбиле осуществлял перевозку грузов ФИО4, который работает по трудовому договору у него. По факту ДТП ему известно, что была повреждена задняя левая стойка прицепа автомобиля под управлением ФИО6. На принадлежащий ему автомобиль был надлежащим образом оформлен страховой полис ОСАГО в г.Азове, оформлением занимался ФИО8. О том, что бланк полиса украден, он узнал только из искового заявления. Просил взыскать заявленный ущерб 115533 рубля 33 копейки со страховой компании «АльфаСтрахование». 

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представлял представитель адвокат Филатова А.П., действующая на основании ордера, полномочия которой определены в устном заявлении ответчика, занесённом в протокол судебного заседания, которая просила отказать в удовлетворении иска к ФИО4 и указала следующее. СПАО «Ингосстрах» заявило исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба от ДТП в сумме 144306 рублей 86 копеек и взыскании госпошлины в сумме 4086 рублей 14 копеек. В обоснование суммы иска истец указал, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 144306 рублей 86 копеек – ущерб и 1000 рублей расходов на осмотр. Также в своём иске истец указал, что 21.12.2015 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб. К исковому заявлению приложена копия претензии в адрес ФИО4, согласно которой сумма ущерба с учётом износа транспортного средства составляет 115533 рублей 33 копейки. ФИО4 было предложено в течение 30 дней выплатить СПАО «Ингосстрах» указанную сумму. В своём ходатайстве об изменении исковых требований истец просит взыскать ущерб солидарно с ФИО4, ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование». Что касается документов, приложенных к иску, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником является лизингополучатель ООО «Востокевротранс» с 29.06.2013, свидетельство №. В договоре страхования отсутствует подпись лизингополучателя и подпись представителя СПАО «Ингосстрах». В своём объяснении на имя генерального директора ООО «Востокевротранс» от 24.09.2015 водитель ФИО6 указал, что в результате ДТП повреждена стойка крепления ворот. Затем уже в справке о ДТП и в заявлении о страховом случае появляется тент. В справке № 19.09.2015 указан страховой полис автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4, однако в заявлении отсутствуют доказательства того, что истец обращался с заявлением в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, имеется необоснованная ссылка на сайт Союза Автостраховщиков. ОАО «АльфаСтрахование» также не представило конкретных доводов о незаконности получения ФИО5 или недействительности бланка договора страхования №, выданного ОАО «АльфаСтрахование» 02.07.2015 в г.Азове Ростовской области в офисе, расположенном по 

<

адрес> Что касается самого ДТП, произошедшего 19.09.2015, то автомобиль осмотрен независимой оценочной компанией только 29.09.2015, то есть спустя 10 дней. В акте №15-2909 от 29.09.2015 отсутствуют подписи владельца транспортного средства (прицепа). Акт №15-2909: счёт выставлен на 1000 рублей по акту Р-29-09-15-1, совершенно другой акт. Приложен к исковому заявлению акт № в нём указан номер дела № акт не подписан заказчиком, считается недействительным. Смета на ремонт от 01.10.2015 не подписана представителем страхователя, в смете указано: замена стойки задней левой, тент – согласовать с ИГС (рихтовка). В акте об обнаружении скрытых повреждений не указаны ни заказчик, ни исполнитель, марка прицепа указана неверно, среди скрытых повреждений указано: задняя левая стойка прицепа, задний левый штырь натяжителя тента, левая сторона тента, но не весь тент. Отсутствует подпись лица, составившего акт, и заказчика, то есть, не может служить доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела представлен ещё один акт об обнаружении скрытых повреждений, в котором не указаны ни заказчик, ни исполнитель, отсутствуют также подписи, хотя должен быть подписан 11.11.2015, что также не может являться доказательством по делу. В заказе-наряде №150016682 от 13.11.2015 указано в качестве заказчика частное лицо, но ни адреса, ни каких-либо других реквизитов нет; не подписан заказчиком, не обосновано, откуда получены сведения о нормативных работах и стоимости узлов и деталей. Также в материалах дела имеется сдаточный акт, в котором указан владелец-заказчик Зач., а у нас ООО «Востокевротранс», также он не подписан плательщиком и мастером ФИО9. От имени заказчика подписан ФИО10. Данный документ также не может быть доказательством по делу. Согласно платёжному поручению № от 27.11.2015, истец перечисляет сумму убытков 143306 рублей 86 копеек организации ООО «ГлобалТракСервис», но собственник у нас ООО «Востокевротранс». В исковом заявлении сказано, что денежные средства выплачены собственнику. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «АльфаСтрахование» предпринимала какие-либо меры по розыску утерянных полисов, как ими указано в отзыве на исковое заявление, а также то, что страховая компания не оспаривает наличие офиса в г

<

адрес>, где согласно показаниям свидетеля и ФИО5 происходило оформление полиса ОСАГО, полагает, что ответственность перед СПАО «Ингосстрах» за ущерб в период действия страхового полиса № в полном объёме, то есть в сумме 115533 рублей 33 копейки, а также в части взыскания судебных издержек, лежит на ОАО «АльфаСтрахование». 

Выслушав представителя ответчика Филатову А.П., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинённого вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгации). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленных в суд материалов дела установлено следующее. 

<

данные изъяты>. на 672 км автодороги М-4 «ДОН», на территории Воронежской области, произошло ДТП - столкновение автомобиля «КАМАЗ 35320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «DAF FT XT 105/460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого полуприцеп «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ 35320 государственный регистрационный знак № на 672 км автодороги М-4 «Дон», не выбрал безопасный боковой интервал до справа находящегося автомобиля DAF государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним касательное столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» 28.06.2013 года заключён договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № согласно которому застрахован полуприцеп «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, период действия договора страхования с 28.06.2013 года по 20.06.2016 года.

Собственником полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от 29.06.2013 года является ООО «Востокевротранс» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 29.06.2013 года). 

СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования провело осмотр повреждённого полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак № в независимой оценочной компании ООО «Русоценка», оплатив расходы в соответствии со счётом № от 29.09.2015 и актом выполненных работ № от 29.09.2015 услуги в размере 1000 рублей (платёжное поручение № от 08.10.2015 года). А также направило полуприцеп «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, для организации ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис». Согласно заказу-наряду № от 13.11.2013 г., счёту на оплату № от 13.11.2013 г. и акту выполненных работ № от 13.11.2013 г. стоимость ремонта повреждённого полуприцепа составила 143306,86 рублей, в том числе сумма НДС 21860,37 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис» в размере 143306,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.11.2015 года. 

При этом суд учитывает, что страховое возмещение выплачено истцом по фактически понесённым расходам, связанным с восстановлением повреждённого полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, иные документы о повреждениях, стоимости ремонтных работ ответчиками и их представителями в суд не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Таким образом, с выплатой страхового возмещения, связанного с восстановлением повреждённого полуприцепа, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к виновному в причинении ущерба, но в размере 122446,49 рублей, без учёта НДС, поскольку НДС не относится к убыткам. 

При этом суд принимает во внимание, что на дату ДТП, в результате которого повреждён полуприцеп автомобиля, водитель автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, ФИО4, являющийся виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного автомобиля КАМАЗ ФИО5, действовал по заданию ФИО5, что подтверждено в судебном заседании письменными объяснениями ФИО5 и трудовым договором от 01.08.2015 года, заключённым между ФИО5 и ФИО4. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суд также принимает во внимание, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № от 02.07.2015 года. 

Приобретение страхового полиса в офисе страховой компании подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании показал, что ФИО4 ему известен, они работали вместе у ИП ФИО5, в том числе в 2015 году, ФИО5 известен, его бывший работодатель. Так как ФИО5 является инвалидом, он работал у ФИО5 не только в качестве личного водителя, но и ездил в командировки на грузовых автомобилях. В тот период времени он находился в командировке в г. Азове, закончился срок действия страхового полиса, а надо было проезжать мимо поста ГАИ. Он позвонил ФИО5, объяснил ситуацию, тот сказал оформить новый страховой полис. По совету других водителей он на такси поехал в центр города. Здание страховой компании находится на центральной улице, угловое здание. На здании имелась вывеска с названием страховой организации, кроме того, примерно в 5 метрах от входа имелся указатель с наименованием организации. В здании сидел охранник, который сказал куда идти. В его присутствии на полис ставилась печать, там же на месте он произвёл оплату страхового полиса. По факту ДТП 19.09.2015 года ему известно, он тогда находился в командировке в Воронежской области, там сломался автомобиль МАЗ. Он позвонил ФИО5, всё рассказал, тот сказал, что ФИО4 приедет на автомобиле КАМАЗ и возьмёт его автомобиль на буксир. ФИО4 зацепил его автомобиль и они поехали домой. На обочине стоял автомобиль с включённой аварийной сигнализацией, ФИО4 взял немного правее, чтобы его объехать, в это время произошло столкновение, у стоящего на обочине автомобиля была повреждена задняя часть фуры, рамка подогнута, левая сторона тента порвана примерно 30-40 см.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, его показания согласуются с материалами дела. 

Рассматривая возражения ответчика ОАО «АльфаСтрахования» об отсутствии оснований взыскания страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с хищением страхового полиса, суд приходит к следующему. 

Согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку сведений о том, что бланк страхового полиса серии № был похищен, а страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка ответчиком не представлено, не исключается возможность его несанкционированного использования, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения со страховой компании ОАО «Альфа страхования». 

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120000 рублей, то есть в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся сумма 2446,49 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, как работодателя ФИО4, в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов – расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4086,14 рублей подтверждены в суде платёжным поручением № от 12.09.2016 года, подлежат частичному взысканию с ответчиков ОАО «АльфаСтразование» и ФИО5 пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Так, на сумму удовлетворённых требований 122446,49 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3648,93 рублей, из которых 3576,02 рублей (3648,93:122446,49х120000=3576,02) подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и 72,91 рублей с ФИО5 (3648,93:122446,49х2446,49=72,91). 

Истцом в исковом заявлении допущено неправильное написание фамилии истца, фамилия ответчика указана как Кюретян вместо Кюрегян, однако указанные обстоятельства, по мнению суда не являются существенными, не изменяют существа заявленных требований, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признаются судом, как описка. 

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 49 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать расходы по оплате госпошлины с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» 72 (семьдесят два) рубля 91 копейку. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий: