РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3111/19 63RS0038-01-2019-002978-40 по административному иску ООО «Трансрейлкомпани» (ООО «ТРК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданным Арбитражным судом Самарской области № по делу № А55- 17564/2018, о взыскании с ООО «ТРК» задолженности по договору -заявке 158 000,00 рублей, 4048,48 рублей неустойки, а также 20 000, 00 судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 5740,00 рублей, итого на общую сумму 187 788,48 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № постановлением № был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 13 145, 19 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019 г. получено ООО «ТРК» (заявителем) по почте России 05.06.2019 г. Заявитель ООО «ТРК» считает, что постановление № от вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, незаконным по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно п. 17 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, едавшим исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с ООО «ТРК» по телефону, факсимильной и иной почте не связывалась. ООО ТК» действующая организация и не скрывалась от ОСП Кировского района. Кроме, того ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Местонахождение ООО «ТРК» указано в исполнительном документе, но однако ООО «ТРК до настоящего времени не получило от судебного пристава-исполнителя ФИО2 копии Постановления о возбуждении исполнительного производства. Каким образом ООО «ТРК» должно было узнать о возбуждении исполнительного производства и обязанности оплатить задолженность, соответственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюден и нарушен п. 17 ст. ст. 30 закона «Об исполнительном производстве». В период с 02.04.2019 г по 07.05.2019 г. сумма задолженности в размере 187 788,48 рублей была списана с расчетного счет ООО «ТРК». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара о взыскании исполнительского сбора в размере 13 145, 19 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

В судебном заседании административный истец – представитель ООО «ТРК» по доверенности ФИО3 административный иск поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить. Пояснила, что при вынесении решения о взыскании денежных средств в арбитражном суде представитель ООО «ТРК» присутствовал, однако информацию о возбуждении исполнительного производства общество не контролировало, поскольку не имела штанного юриста. Не оспаривала, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав –исполнитель в адрес ООО «ТРК» направлял, однако они его не получали. Были готовы добровольно погасить задолженность, в связи с чем не согласны с начислением исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представили письменное ходатайство, согласно которому просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо: ИП ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданным Арбитражным судом Самарской области № по делу № А55- 17564/2018, о взыскании с ООО «ТРК» задолженности по договору -заявке 158 000,00 рублей, 4048,48 рублей неустойки, а также 20 000, 00 судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 5740,00 рублей, итого на общую сумму 187 788,48 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно отчета почтового идентификатора «Почта России» конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 г. 09.03.2019 г. прибыло в место вручения, получатель ООО «Трансрейлкомпани». 

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ООО «Трансрейлкомпани» исполнительского сбора в размере 13 145, 19 рублей. 

Судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года за №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В своем административном иске ООО «Трансрейлкомпани» ссылается на то, что при вынесении постановления об исполнительном сборе судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюден и нарушен п. 17 ст. ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 г., было направлено судебным приставом –исполнителем в адрес должника и 09.03.2019 г. прибыло в место вручения, получатель ООО «Трансрейлкомпани», что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Доводы представителя ООО ««Трансрейлкомпани» о том, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно были лишены возможности погасить задолженность добровольно, суд считает необоснованными, поскольку как следует из показаний представителя административного истца, представитель ООО «Трансрейлкомпани» участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, то есть общество знала о наличии решения суда о взыскании денежных средств, однако не проявило должного внимания, не проконтролировало процесс исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на ООО «Трансрейлкомпани», суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства. 

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Трансрейлкомпани» (ООО «ТРК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова