Дело № 2-4116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Либерти ФИО3 Прохоровой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Либерти Страхование (АО) (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы «Мерседес», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Ситроен», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», истица обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 252 руб. 31 коп. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 618 руб. 08 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187 365 руб. 77 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 847 руб. 69 коп., в остальном требования оставили без изменения; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебном заседании иск не признал, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истицы, автомобиля «Ситроен», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года ФИО4 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», истица 02.03.2018 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19 марта 2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 252 руб. 31 коп.

Согласно заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305 618 руб. 08 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 100 руб. 

В судебном заседании эксперт ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты> поддержал свое заключение и пояснил, что исключил левый блок фары в связи с тем, что удар согласно представленным материалам автомобиль получил с правой стороны, левая сторона повреждена не была. Также эксперт пояснил, что при исследовании представленных фотоматериалов не были обнаружены повреждения гидроусилителя руля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая пояснения эксперта, принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Коллегия эксперт».

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В данном случае эксперт ООО «Коллегия Эксперт» 

<

данные изъяты>. согласно требованиям пункта 2.1 Единой методики проверил относимость повреждений к заявленному происшествию и исключил вышеуказанные повреждения. 

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в размере 42 847 руб. 69 коп. (161 100 руб.– 118 252 руб. 31 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 21 423 руб.84 коп. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 7000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 руб., которые он просит распределить пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При этом суд также не усматривает со стороны истца и злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1485 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 847 рублей 69 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1485 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.07.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов