РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.10.2016, примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, управлял на законных основаниях принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО FH 13400», с прицепом «Шмитц SKO 24», на 643 километре автодороги Р-22 «Каспий» Волгоградской области двигаясь в сторону Волгограда по полосе разгона, прилегающей к проезжей части автодороги, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 8.2ПДД РФ, пункта 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и выехал с разгонной полосы передней частью автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей попутного направления, не предоставив преимущества движущемуся по своей полосе движения автомобилю марки «Ауди-80», под управлением ФИО8, и допустил столкновение с передней частью указанного автомобиля. В результате чего пассажир автомобиля «Ауди-80» ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

«Скорой помощью» он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Урюпинская ЦРБ Волгоградской области, где находился на лечении с 01.10.2016 по 17.10.2016. 18.10.2016 специализированной скорой помощью (реанимобиль) доставлен в ГБУЗ «Ипатовская ЦРБ» г. Ипатово Ставропольского края, после чего направлен на лечение в г. Ставрополь. С 19.10.2016 по 23.11.2016 находился на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Ставрополя. 

По данному факту в отношении ФИО3 возбужденно уголовное дело. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. 

Причиненные ему в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. 

08.06.2017 ему установлена вторая группа инвалидности. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес четыре сложнейшие операций, из-за травм его мучают постоянные боли, как следствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпит сильные головные боли, в связи с расхождением тазовых костей и повреждения крестца не имею возможности вести нормальный образ жизни, не имеет возможности трудиться, тогда как у него семья: жена и малолетний ребенок, которых надо содержать, до настоящего времени не может нормально передвигаться (без помощи костылей или посторонней помощи). Кроме того, причиненные в результате ДТП повреждения привели к обезображиванию лица, что доставляет ему дополнительные моральные страдания.

Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

До ДТП истец работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», и его среднемесячная заработная плата составляла 56208,02 руб. После ДТП он не может работать в том режиме и нагрузке, как раньше, что сказалось на его доходе. В 2016 году период нетрудоспособности составил 90 дней, в 2017 году - 159 дней. В связи с ДТП у него произошла утрата заработка, которая за период с момента ДТП и по день подачи заявления составила 911496,11 рублей. Страховой компанией в счёт возмещения вреда выплачено 405250 рублей.

За 2016 год сумма утраченного заработка составляет 168624,06 руб.

Сумма утраченного заработка истца за период с 01.01.2016 до 07.06.2017 с учётом 100%-ной утраты трудоспособности, составляет 303568,26 руб.

Сумма утраченного заработка истца за период с 08.06.2017 до 07.06.2018 с учётом 80%-ной утраты трудоспособности, составляет 439303,79 руб. Сумма единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 506246,11 руб. 

Полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение утраченного заработка ежемесячно подлежит взысканию денежная выплата в размере 48261,54 руб. с 22.03.2018 до даты очередного переосвидетельствования 08.06.2018, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, единовременно в возмещение утраченного заработка 506246,11 рублей, в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 48261,54 рублей, начиная взыскание с 22.03.2018 до 08.06.2018, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Согласно проведённому,по судебному поручению, допросу от 07.05.2018, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по причине здоровья, вучастием его представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истцаНаумов В.И. доводы искового заявления поддержал в полном объёме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 на 643 километре автодороги Р-22 «Каспий», по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных рвано-ушибленных ран в области лица и головы, перелома грудины, тупой травмы живота в виде разрыва лонного сочленения, разрыва мочевого пузыря и простатического отдела уретры, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 08.06.2017 ему установлена вторая группа инвалидности. До ДТП истец работал в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Страховой компанией в счёт возмещения вреда выплачено истцу 405250 рублей.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд, считает, что в судебном заседании полностью нашло своё подтверждение причинение ФИО1 морального вреда, выраженного в его нематериальных благах – физических и нравственных страданиях, понесенных им в результате ДТП. При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что она законна и обоснована, полностью подтверждается материалами дела. 

Согласно страховому акту № У/17-00030868-05/1 от 02.11.2017 ООО «Проминстрах», данное ДТП признано страховым случаем, страховой компанией ФИО1, в счёт возмещения вреда здоровью, выплачено 405250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №11529 от 03.11.2017.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременно в возмещение утраченного заработка 506246,11 рублей, в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 48261,54 рублей, начиная взыскание с 22.03.2018 до 08.06.2018, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, удовлетворениюне подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающихего доход, либо иные надлежаще оформленные документы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100, 101 ч.1 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку рассматриваемого искового заявления, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, суд считает подлежащими удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья