Дело № 2-601/2021

11RS0020-01-2021-001152-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.П.С. к О.И.А., О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, прекращении права собственности на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на автомашину,

установил:

О.П.С. обратилась в суд с иском к О.И.А., О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

Номер>, заключенного 

<

Дата>, прекращении права собственности на данную автомашину за О.А.Н., признании права собственности на транспортное средство за О.И.А., обязании О.И.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации за собой права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака О.П.С. и О.И.А. супругами приобретена автомашина «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

Номер>, оформленная на О.И.А. 

<

Дата> О.И.А. продал данную автомашину без согласия на продажу общего имущества супругов. Стороны по сделке являются родственниками. О продаже автомобиля истцу ничего не было известно. Об отчуждении автомобиля истец узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, указывает на занижение цены автомашины.

Истец на удовлетворении требований настаивала.

О.И.А. и О.А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель О.И.А. с требованиями не согласилась, пояснив, что в 2018 году О.И.А. брал в долг у О.А.Н. денежные средства для строительства совместного с истцом дома, которые возвратить в срок не смогли, в связи с чем произведена продажа автомашины, а разница между долгом и стоимость автомашины в размере 200000 рублей были переданы О.И.А., которые он потратил на нужды семьи, в том числе на погашение ипотеки, взятой для строительства дома. Долговая расписка незаконной не признавалась.

Третье лицо ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

Дата> О.П.С. и О.И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 

<

Дата>.

С 

<

Дата> стороны не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно. 

В декабре 2014 года супругами приобретена автомашина «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

Номер>, право собственности на которую оформлено на О.И.А.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомашина «Mitsubishi Outlander» продана в период брака (

<

Дата>) и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, учитывая презумпцию добросовестности действий одного из супругов по распоряжению общим имуществом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что она была заведомо против отчуждения указанного имущества, о чем О.И.А. знал либо заведомо был должен знать, а также не опровергла утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства от продажи автомашины были направлены на нужды семьи. Равно как и не представлено истцом доказательств злоупотребления О.И.А. правом при совершении оспариваемой следки.

При рассмотрении дела истец подтвердила наличие кредитных обязательств, взятых на строительство дома в период брака с О.И.А., которых хватило только на возведение «коробки» дома с черновой отделкой, все остальные работы производились постепенно на различные денежные средства. В конце августа 2020 года они всей семьей ездили на отдых, на который денежные средства тратились совместно как О.П.С., так и О.И.А. Ипотеку до сентября 2020 года погашали совместно, после того как прекратили вести общее хозяйство, истец перестала передавать ответчику денежные средства для погашения кредитного обязательства.

Исходя из норм действующего законодательства следка с движимым имуществом – транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, письменное либо нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Доводы истца относительно указания при сделке заниженной цены договора, а также сроков и порядка постановки на учет транспортного средства, не являются основанием для признания договора недействительным в силу того, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для заявленного спора.

Кроме того, нормы действующего законодательства не исключают возможности совершения сделки между лицами, состоящими в родственных отношениях, если эта сделка совершена в установленной форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт распоряжения О.А.Н. принадлежим ему имуществом, в том числе путем передачи его в пользование иному лицу, не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет правового значения для разрешения заявленного истцом спора. Кроме того, собственник вправе самостоятельно либо через доверенное лицо совершать действия в отношении, принадлежащего ему имущества. Таким образом, предоставленные истцом скриншоты с интенет сайта Авито, не подтверждают доводы истца о злоупотреблении правом со стороны бывшего супруга.

Более того, произвольное ограничение собственника в принадлежащих правах недопустимо в силу закона. 

С учетом установленные по делу юридически значимых обстоятельств, требование истца о признании договора купли-продажи автомашины недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

При отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Outlander» недействительным, правовых оснований для прекращения права собственности О.А.Н. на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство за О.И.А. и обязании его обратиться с заявлением о регистрации права собственности на автомашину не имеется, поскольку данные требования по своему существу направлены на применение последствий недействительности сделки, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление О.П.С. к О.И.А., О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Mitsubishi Outlander», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

Номер>, прекращении права собственности на данную автомашину, признании права собственности на транспортное средство, обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на автомашину оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева