Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 17 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан о зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан ФИО6, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Республике Дагестан о зачете периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. 

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2014 года он обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии, однако пенсия ему не была назначена. При повторном обращении специалист пенсионного фонда ответил отказом в назначении пенсии, пояснив, что период работы с 23 мая 1991 года по 16 октября 2001года в должности плавильщика металла и сплавов на Махачкалинском заводе сепараторов не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку №1. 

Считает действия ответчика незаконными и просит обязать включить период его работы с 23 мая 1991 года по 16 октября 2001 года в должности плавильщика металла и сплавов на Махачкалинском заводе сепараторов в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку №1, назначив досрочную пенсию с 29 мая 2015 года, исчислив его размер исходя из заработка, указанного в справке о зарплате б/н от 11 февраля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года постановлено: 

«Требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ГУ-ОПФР по Республике Дагестан включить период работы ФИО4 с 23 мая 1991 года по 16 октября 2001 года в должности плавильщика металла и сплавов на Махачкалинском заводе сепараторов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ему пенсию с 29 мая 2015 года, исчислив размер пенсии исходя из заработка, указанного в справке о зарплате б/н от 11 февраля 2015 года выданной на его имя».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2017 года постановлено: 

«Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 об обязании ГУОПФР по Республике Дагестан включить период его работы с 23 мая 1991 года по 16 октября 2001 года в должности плавильщика металла и сплавов на Махачкалинском заводе сепараторов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ему пенсию с 29 мая 2015 года, исчислив его размер исходя из заработка, указанного в справке о зарплате б/н от 11 февраля 2015 года, отказать».

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указал, что решение от 28 мая 2015 года за № 3/1230 четко обозначило позицию ответчика, который отказал в льготном исчислении оспариваемого периода. Не согласившись с принятым решением, он обратился в суд. 

Угловой штамп организации на справке, уточняющей особый характер работы, не предусматривает проставление ни даты, ни номера. 

Справка, наличие или отсутствие которой, ни ее номер с датой, либо их отсутствие, не опровергает факт его работы на заводе, следовательно, не лишает его права на назначение досрочной пенсии. 

Он не был извещен о повторном дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. К тому же в тексте апелляционного определения было указано, что рассмотрение дела было отложено на 10 мая 2017 года, а само определение было датировано 12 мая 2017 года. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 18 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией допущены. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о назначении пенсии по старости, а представленные в материалы дела справки не подтверждают особый характер работ истца на соответствующем предприятии, поскольку не содержат дату выдачи и номера.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Подпунктом 2 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п.1, 2 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 утверждены списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно Списку № 1, утвержденному указанным Постановлением, работа плавильщиком металла и их подручных, старшим плавильщиком, бригадиром плавильщиком отнесена к работе, которая дает право на получение пенсии на льготных условиях.

Аналогичные положения, предусматривающие, что работа плавильщиком металлов отнесена к числу дающих право на льготное пенсионное обеспечение, содержатся в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Как установлено судом первой инстанции в ответ на обращение ФИО4 о назначении пенсии по старости, ответчиком было принято решение об отказе в назначении пенсии от 29 мая 2015 года, что и послужило основанием для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в суд.

То обстоятельство, что из журнала учета заявлений и решений территориального органа не усматривается, что 29 мая 2015 года выносилось решение об отказе истцу в назначении пенсии, на что указал суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела самого решения об отказе в назначении пенсии, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имелся спор о праве ФИО4 на получение пенсии, который и был разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В подтверждение особого характера работы ФИО4 в материалы дела была представлена Справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданную филиалом ОАО «Научно-производственный центр конверсии» в г.Махачкале Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов.

В соответствии с указанной Справкой ФИО4 работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели с 23 мая 1991 года по 16 октября 2001 года в качестве плавильщика металла и сплавов в производстве металлообработки, что соответствует вышеуказанным спискам работ, дающих право на получение пенсии на льготных условиях.

Как следует из указанной Справки, она выдана на основании книги приказов за 1991 - 2001 годы.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела также представлена архивная справка, выданная филиалом ОАО «Научно-производственный центр конверсии» в городе Махачкале Махачкалинский завод сепараторов, в которой указаны должности и разряды ФИО4 в период его работы на указанном предприятии в период с 20 декабря 1998 года по 30 ноября 2001 года.

Исследовав и оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт и период его работы на производстве, который дает право на получение пенсии на льготных условиях. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что указанные справки не содержат даты и номеров, при этом не дал оценку содержанию, не указал какое это имеет значение, учитывая, что в указанных справках содержатся реквизиты приказов о приеме, переводе и увольнении ФИО4 и содержание справок позволяет достоверно определить время работы истца на производстве, которое отнесено к числу особых условий труда, дающих право на льготное получение пенсии. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о подтверждении особого характера работы ФИО4 согласно записям в его трудовой книжке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2017 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов