Дело № 2-641/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 279 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, по оплате телеграммы.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика на комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – комитет ЖКГХЭТС).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истцом на автомобиле «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, приобретенном истцом по договору купли-продажи от ДАТА, был совершен наезд на препятствие - яму, расположенную по адресу: АДРЕС. В результате было повреждено переднее и заднее левые колеса автомобиля. Истец полагает, что причиной повреждений автомобиля является ненадлежащее качество дорожного полотна на территории г. Новоалтайска. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 56 279 руб. Ответчик отказался удовлетворять претензию истца в добровольном порядке. В связи с указанным отказом ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика - комитета ЖКГХЭТС, представитель третьего лица - Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденному постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 27.12.2005 № 109, сферой деятельности комитета является, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующий на дату дорожно-транспортного происшествия) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

В рапорте инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску указано, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, допустившего наезд на препятствие.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, ДАТА в 

<

данные изъяты> часов он двигался на автомобиле «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, со стороны ул. Высоковольтная в сторону ул. Прудская, в районе ул. Ушакова совершил наезд на яму, в результате чего повредил два левых колеса.

В соответствии со справкой о ДТП от ДАТА, дорожно-транспортное происшествие произошло в указанную дату в 

<

данные изъяты> часов в АДРЕС. Автомобилем «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, управлял ФИО1 В результате ДТП повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо. Страховой полис отсутствует.

Из схемы места ДТП от ДАТА усматривается, что автомобиль «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, располагается на проезжей части дороги на участке между ул. Высоковольтная и ул. Прудская на расстоянии 0,7 м от левого края дороги при движении к ул. Прудская и 17,7 м в направлении ул. Высоковольтная от ямы, которая расположена на расстоянии 4,2 м от правового края проезжей части при движении в направлении ул. Прудская. 

Наличие выбоины на указанном участке дороги подтверждается фотографиями, представленными истцом в судебное заседание.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениии от ДАТА в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

В судебном заседании истец ФИО1 дал объяснения, что в ночь ДТП он двигался на автомобиле со стороны района Белоярска в сторону ул. Деповская, рядом с ул. Высоковольтная и ул. Промышленная в г. Новоалтайске, по своей полосе движения в темное время суток со скоростью примерно 50 км/ч. Он не заметил препятствие в виде ямы ввиду отсутствия уличного освещения, дорога освещалась только ближним светом фар. Яма была расположена по центру дороги, в связи с чем истец не смог предотвратить наезд на нее. Глубина ямы составляла примерно 9-10 см. При попадании автомобиля в яму лопнули две ступицы колеса, образовались две грыжи на шинах, лопнул подшипник.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) являлся ФИО2

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, о чем представлен соответствующий договор.

Третье лицо ФИО2 возражений относительно данного обстоятельства не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор сторонами подписан. 

Таким образом, на момент ДТП ДАТА истец ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований ФИО1 было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 620 руб., без учета износа - 56 279 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, объем повреждений, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДАТА НОМЕР; НОМЕР изложены следующие выводы:

- водитель автомобиля «Ниссан Теана» при скорости 50 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде въезда в яму с момента ее обнаружения;

- автомобилем могли быть получены следующие повреждения: деформация боковины шины левого переднего колеса в виде вздутия (грыжи) и поверхностного надрыва, деформация боковины шины левого заднего колеса в виде вздутия (грыжи) и двух поверхностных надрывов, следы наслоения вещества черного цвета на закраине обода колеса левых колес (переднего и заднего);

- расположение и характер образования повреждений автомобиля «Ниссан Теана» свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате приложения к деталям нагрузок, которые превышают нормальные эксплуатационные нагрузки, в виде одномоментного динамического усилия ударного характера, превышающего пределы прочности, при въезде автомобиля в яму;

- определить характер повреждений ступиц переднего и заднего левых колес, а также причину и время их образования по представленным материалам не представляется возможным, так как для этого требуется непосредственное органолептическое исследование данных деталей. 

Экспертное заключение проводилось на основании материалов дела, поскольку на дату проведения экспертизы истцом автомобиль продан, таким образом, действия самого истца по продаже автомобиля обусловили невозможность проверки экспертом факта наличия и причину образования повреждений ступиц переднего и заднего левых колес.

Вопрос о том, могли ли повреждения ступиц колес автомобиля быть получены в спорном ДТП, предметом экспертного заключения, представленного истцом, не являлись.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным тот факт, что повреждения ступиц колес автомобиля истца образовались в результате спорного ДТП.

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДАТА НОМЕР указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/н НОМЕР, в результате повреждения автомобиля в ДТП, с учетом износа составляет 3 083,69 руб., без учета износа - 13 241,88 руб. Повреждения ступиц колес экспертом не оценивались, поскольку эксперт не смог достоверно установить факт их повреждения в ДТП от ДАТА.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для вывода о том, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, суд не усматривает, поскольку даже при наличии ограничения на данном участке дороги в 40 км/ч, о чем представлена дислокация дорожных знаков, движение автомобиля истца со скоростью в 50 км/ч не превышает установленную скорость движения, поскольку нарушением, в силу ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Оснований для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения суд не находит, поскольку из заключения эксперта следует, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатка в виде ямы на участке автодороги в г. Новоалтайске.

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность комитета ЖКГХЭТС в образовании выбоины в дорожном покрытии, а также отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Несмотря на то, что акт выявления недостатков в содержании дорог не был составлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску, по делу установлена причинно-следственная связь между наличием ямы на участке дороги и повреждениями автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоины) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, а также доказательств надлежащего содержания дорожного полотна ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Кроме того, из содержания п. 3.1.1 вышеназванного ГОСТа следует, что покрытие проезжей части в принципе не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с комитета ЖКГХЭТС в пользу ФИО1 подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 13 241,88 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов. 

Между тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате досудебного экспертного заключения, по оплате телеграммы, по уплате государственной пошлины.

Несение расходов по составлению отчета об оценке, по оплате телеграммы о необходимости прибыть представителю Администрации г. Новоалтайска на осмотр поврежденного автомобиля подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований, отправление телеграммы являлось необходимым для извещения второй стороны по делу. 

От суммы заявленных требований в 56 279 руб. размер государственной пошлины составляет 1 888,37 руб., а также 300 руб. за неимущественное требование.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 189 руб.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму в 13 241,88 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. не подлежит возмещению истцу.

Суд признает обоснованными судебные расходы истца в общей сумме 4 120,57 руб. (1 854 + 378,20 + 1 888,37).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 969,53 руб. (13241,88х4120,37/56279).

От 

<

данные изъяты> поступило заявление о взыскании суммы 15 086,53 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость автотехнической экспертизы составила 8 874,43 руб., расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Стоимость экспертизы по оценке ущерба составила 6 212,10 руб., и в связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба (на 23,5 %), расходы по проведению данной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению пропорционально удовлетворенным требованиям: на 23,5 % за счет ответчика (в сумме 1459,84 руб.), на 76,5 % за счет истца (в сумме 4 752,26 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 241,88 руб., в счет возмещения судебных расходов 969,53 руб., всего взыскать 14 211,41 руб.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 10 334,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 4 752,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.