Дело №2-81/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-006293-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Заз Сенс г/н №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и Пежо № г/н № принадлежащим истцу и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК» страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис 

<

данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО5 По результатам осмотра было составлено заключение №, согласно выводам, которого установлен перечень поврежденных деталей в результате заявленного события и размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 741 000 руб., с учетом износа 398 400 руб. за составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК «БАСК», в котором просила пересмотреть убыток на основании ее заявления, организовать ремонт автомобиля или возместить сумму ущерба в виде убытков в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля, выплатить сумму неустойки с момента просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания отказала в возмещении ущерба, основывая его на экспертном заключении ООО «ТАТЕКС» №. Выводы которого гласят о том, что на автомобиле Пежо 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нет повреждений, образованных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

ФИО1 не согласна с действиями страховой компании и выводами экспертного заключения ООО «ТАТЕКС» №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № которым отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением Истец также не согласен ввиду его необоснованности.

Истец просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу сумму в виде убытков в размере 741 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 258 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 568 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, Истцом исковые требования были изменены и просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 395 200 рублей сумму в виде убытков в размере 348 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 968 рублей, проценты в размере 43 091,15 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО СК «БАСК», третьи лица ФИО4, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Заз Сенс г/н №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и Пежо 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК» страховой полис 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис 

<

данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК «БАСК», в котором просила пересмотреть убыток на основании ее заявления, организовать ремонт автомобиля или возместить сумму ущерба в виде убытков в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля, выплатить сумму неустойки с момента просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания отказала в возмещении ущерба, основывая его на экспертном заключении ООО «ТАТЕКС» №. Выводы которого гласят о том, что на автомобиле Пежо 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нет повреждений, образованных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

ФИО1 не согласна с действиями страховой компании и выводами экспертного заключения ООО «ТАТЕКС» №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-№, которым отказал в удовлетворении требований.

Согласно заключения независимого оценщика ООО “АВТЭКОМ” по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от №.

В виду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № изготовленной экспертом ООО «СоюзОценка» установлено, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства Пежо 

<

данные изъяты>, г/н № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 748 600 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 395 200 руб.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Кроме того, страховщиком мог быть согласован иной сервис по выбору потерпевшего.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО СК «БАСК», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 200 рублей.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 395 200 руб., а не убытки истца, причиненные неисполнением ответчиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО.

Учитывая, что АО СК «БАСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у АО СК «БАСК» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 348 600 рублей (748 600 – 395 200).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец представил в АО СК «БАСК» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.03.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.04.2024г. Истец просит взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 200 составляет 604 656 руб., согласно следующему расчету:

(395200 руб. х 1 % х 153= 604 656 руб.). 

Сумма неустойки не может превышать лимита гражданской ответственности, в связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 091,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных сред уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда в законную силу необоснованно.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика АО СК «БАСК» штраф в размере 197 600 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в установленный законом срок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, согласно представленным квитанциям в размере 1 968 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 2 400 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворенных исковых требованиях в размере 1 143 800 руб.) с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к Акционерному обществу Страховой Компании «БАСК» (ИНН №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 200 рублей, сумму в виде убытков в размере 348 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 45 000 руб., штраф в размере 197 600 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 968 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному обществу Страховой Компании «БАСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оформление доверенности.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «БАСК» в бюджет 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 26 438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ