Дело№1-99/2020

№12001320020480133

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 21 октября 2020года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., с участием : государственного обвинителя Тисульской районой прокуратуры ФИО1, защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение №433,ордер №64 от 22.07.2020 года, подсудимого ФИО2, , представителя потерпевшего- ФИО7, при секретаре Литвиновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... ранее судимого: 1) 28.08.2013г.Тисульским р/с ... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.66, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишения свободы сроком 3г. 6 мес.;

2) 26.04.2017г. м/с с/у №1 Тисульского с/р Кемеровской обл. по ч. 1 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 мес., условно с испытательным сроком 6 мес.;

3) 29.08.2017г. м/с с/у №1 Тисульского с/р Кемеровской обл. по ч.1 ст. 139, ч.4 ст.74 УК РФ, присоединен приговор от 26.04.2017г., общий срок 5 мес. лишения свободы;

4) 09.10.2017г.. м/с с/у №1 Тисульского с/р Кемеровской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 мес.;

5) 20.10.2017г. Тисульским р/с Кемеровской обл. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, присоединен приговор от 09.10.2017г., общий срок 2 г. 1 мес. лишения свободы. Освободился 21.08.2019г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в 18 часов 18 минут ФИО2, заведомо зная, что является ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-226/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г,. в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-220/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г, в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-222/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г., в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-223/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г., в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Монетка», ..., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества: 13 плиток шоколада «Аленка с фундуком», массой 90 грамм каждая, стоимостью 42,64 рублей за одну плитку, на общую сумму 554,32 рублей, 25 плиток шоколада «Бабаевский вдохновение», массой 100 грамм каждая, стоимостью 56,16 рублей за одну плитку, на общую сумму 1404,00 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1958,32 рублей.

Он же, ФИО2, 03 июня 2020 года около 10 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-226/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г,, в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-220/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г., в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-222/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г., в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 5-223/2020 от 16.04.2020г., вступившего в законную силу 19.05.2020г., в виде обязательных работ сроком 20 часов по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Микс..., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества- мужских солнцезащитных очков «МАТRUSS», стоимостью 449,00 рублей, детских солнцезащитных очков «ВАRIЕТТА», стоимостью 249,00 рублей, принадлежащих предпринимателю ФИО4, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 698,00 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего- ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядка..

Представитель потерпевшего ИП ФИО4- ФИО7, в судбное заседание явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО2 по обоим эпизодам обвинения суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по обоим эпизодам обвинения признание вины, раскаяние в содеянном, а также полагает возможным признать объяснения, данные ФИО2 по обстоятельствам совершения им преступлений до возбуждения уголовных дел явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать их в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам обвинения, 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил оба преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО2 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, характеризующегося отрицательно, общественно-полезным трудом не занятого, что подтверждается справкой-характеристикой УУП Отдела МВД России по Тисульскому району. ( л.д.121).

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, поскольку не позволило подсудимому объективно оценивать свое поведение и контролировать свои действия.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого по обоим эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему по обоим эпизодам обвинения должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому по обоим эпизодам обвинения должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, подсудимому следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, не имеется в силу закона.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Суд не находит оснований для избрания подсудимому до вступления приговора суда меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств- мужские солнцезащитные очки «МАТRUSS», и детские солнцезащитные очки «ВАRIЕТТА», оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Назаренко И.В. на дознании в размере 3250,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по первому эпизоду обвинения, и назначить наказание в шесть месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по второму эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию определить семь месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, ежемесячно ( не реже одного раза) являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу. не избирать

Вещественные доказательства по делу: мужские солнцезащитные очки «МАТRUSS», и детские солнцезащитные очки «ВАRIЕТТА», оставить в распоряжении собственника после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.