дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2018 года 

Судья Демского районного суда 

<

адрес> РБ Салишева А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из 

<

адрес>. стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, жилая комната, кухня, ванная комната.

По факту затопления был составлен акт обследования квартиры ООО «ЖУК «Строительные инвестиции» от 07.06.2018г. 

Согласно отчету об оценке №И-899 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 87 916 рублей. 

Просит суд взыскать соответчика материальный ущерб в размере 87 916 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1300 рублей, расходы по госпошлине в размере 2837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого 

помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30 ЖК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца №, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка и собственником 

<

адрес> ФИО1

В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: коридор-общей площадью 6кв.м, потолок натяжной, полотно частично демонтировано; жилая комната-общей площадью 15,3 кв.м, набухли обои на площади около 0,5 кв.м, обнаружены следы протечки на площади 1,5 кв.м, плинтус деревянный, дверная коробка, наличники набухли от воды; кухня-общей площадью 7,4 кв.м, стены –обои, набухли на площади около 2 кв.м, потолок-натяжной, установлена система звукоизоляции, полотно частично демонтировано; ванная комната-общей площадью 3,4 кв.м, потолок-натяжной, полотно частично демонтировано. 

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что затопление произошло не по его вине. 

При этом, вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате подтопления из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Таким образом, на ответчика ФИО7 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету №И-899 выполненного ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 916 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» РБ» №.4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>133, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 831 рублей. 

Суд считает данное заключение допустимым достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства, доказательством. Заключение является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 831 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению по его ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с ведением представителя дела по иску к ФИО2 в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. Также из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 9000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа в размере 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера при удостоверении доверенности представителю

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 14.07.2018г, выданная ФИО3 на представление интересов ФИО1, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Указанные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом до обращения в суд в связи с необходимостью предоставить доказательства причиненного истцу ущерба (ст.ст.131-132, 56 ГПК РФ). То обстоятельство, что это оценка не была положена в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде расходов за составление оценки стоимости ущерба. Доказательств того, что данные расходы истца завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Демского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО7, оплата ею произведена не была. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиза в сумме 9000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1784,93 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 831 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1784,93 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья Салишева А.В.