Дело № 1-501/2025 

74RS0031-01-2025-003937-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 05 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при секретаре Гуляеве В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мигранова А.Н., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дроздовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

12 октября 2023 года около 18 часов 06 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал по проезжей части Восточного шоссе в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от ул. Якутской в направлении ул. Лазника. Проезжая в районе строения № 21 по Восточному шоссе, приблизился к не имеющей названия проезжей части, являющейся главной дорогой, после чего, не достаточно убедившись в отсутствии приближающихся справа по главной дороге транспортных средств и в безопасности совершаемого маневра, проигнорировав требование установленного справа по ходу его движения перед пересечением с не имеющей названия проезжей частью дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, – «Уступите дорогу», ФИО2 продолжил движение и выехал на перекресток, намереваясь проехать его в прямом направлении. Своими действиями ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовавшему по главной дороге и приближающемуся к нему справа, чем создал опасность для его движения.

В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими (далее – Лицо №1), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в салоне которого на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1 и на заднем правом пассажирском сидении – пассажир Потерпевший №2, следовало по не имеющей названия проезжей части в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Санитарного проезда в направлении ул. Черняховского со скоростью не менее 67 км/час, создающей реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/час, чем создал опасность для движения. Приближаясь к пересечению с проезжей частью Восточного шоссе, при обнаружении опасности для своего движения в виде выезжающего на проезжую часть, по которой он следует, автомобиля HOWO 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, Лицо №1 применило экстренное торможение и в районе строения №21 по Восточному шоссе совершило с ним столкновение, хотя в случае движения с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/час и применении мер торможения в месте, где фактически его применило, располагало технической возможностью остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем HOWO 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

Своими совместными действиями ФИО2 и Лицо №1 по неосторожности причинили пассажирам автомобиля ВАЗ-21102 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

У Потерпевший №1 имела место сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левого бедра, с переходом на диафиз, вывих головки левой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины мягких тканей лица и конечностей, травматический шок 2 ст. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.11.5, в совокупности (п.№13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

У Потерпевший №2 имела место сочетанная механическая травма головы, таза, левой нижней конечности, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом головки левой бедренной кости, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.11.1, 6.11.4, 6.11.5, в совокупности (п.№13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; а также нарушение Лицом №1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» (п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» (п.10.2).

Таким образом, деяния как водителя ФИО2, так и водителя Лица №1, выразившиеся в нарушении ими правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E и автомобиля ВАЗ-21102 с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что 12 октября 2023 года при движении по Восточному шоссе остановился перед перекрестком, где установлен знак «Уступите дорогу», посмотрел по сторонам: на главной дороге никого не было. Он выехал на перекресток и услышал свист тормозов, после чего произошло столкновение. Он вышел из автомобиля. Рядом еще остановились автомобили. Он помог открыть переднюю пассажирскую дверь легкового автомобиля и увидел, что пассажир находился в положении наклона над коробкой передач, а второй пассажир находился посередине заднего сиденья. Пассажиры пристегнуты ремнями безопасности не были. Он посчитал, что лучше потерпевших не передвигать, но посторонние люди вытащили их из автомобиля. Он сообщил о случившемся по номеру 112. Его водительский стаж около 20 лет. Автомобиль ВАЗ-21102 он не заметил, возможно, из-за солнца. При составлении протокола осмотра места происшествия на цифры, которые записывал инспектор, он не обратил внимания. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 октября 2023 года около 18 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем HOWO 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, он следовал в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска по проезжей части Восточного шоссе от ул. Нестерова. В салоне находился один, в кузове автомобиля был груз: отсев, общей массой около 20 тонн. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, дорожное покрытие сухой асфальтобетон. Дорожное движение на данном участке организовано в две стороны, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка присутствовала. Спиртные напитки и лекарственные средства он не употреблял, уставшим не был. Его водительский стаж на тот момент составлял около 20 лет. Подъезжая к пересечению проезжих частей в районе строения №21 по Восточному шоссе, он следовал со скоростью около 20 км/час. Перед пересечением проезжих частей справа по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», перед которым он остановился, посмотрел влево и вправо, убедился в отсутствии приближающихся к нему автомобилей. Затем он включил первую передачу, возобновил движение и стал пересекать перекресток в прямом направлении, следовал со скоростью около 3 км/ч. Его автомобиль был загружен и двигался на подъем, поэтому развить высокую скорость не мог. Когда он уже практически проехал перекресток, услышал справа от себя шум (визг) тормозов, обернулся вправо и увидел приближающийся к нему на большой скорости автомобиль. Далее он почувствовал удар в правую среднюю часть своего автомобиля. Почувствовав удар, он применил меры торможения, его автомобиль проехал еще несколько метров вперед и остановился за пересечением проезжих частей. Он включил аварийную световую сигнализацию и вышел из салона автомобиля, где обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Данный автомобиль после столкновения был обращен своей передней частью противоположно от изначального направления движения. Он понял, что в салоне указанного автомобиля есть пострадавшие и стал звонить в экстренные службы, чтобы сообщить о случившемся. На месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, из которого вышли люди и пытались открыть двери автомобиля ВАЗ-21102, но у них не получалось. Тогда он, применив физическую силу, смог открыть переднюю правую пассажирскую дверь, чтобы оказать первую помощь пострадавшим. В тот момент он обнаружил, что на переднем правом пассажирском сиденье находится пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, в положении наполовину вывалившись с сидения. На заднем правом пассажирском сидении также находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, он лежал на боку между передним правым и задним сидением. По характеру видимых повреждений он понял, что пострадавших пассажиров лучше не перемещать и не трогать, водитель видимых серьезных повреждений не получил. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и пострадавших госпитализировали в лечебное учреждение. Затем на место прибыли сотрудники ГАИ, которые с его участием стали проводить осмотр места ДТП. Место столкновения транспортных средств было определено по окончанию тормозного пути автомобиля ВАЗ-21102 и по наибольшей концентрации осколков стекла и пластика. По окончании производства осмотра были составлены протокол и схема, с которыми он был ознакомлен и поставил свои подписи, с указанными документами согласен. Считает, что ДТП произошло из-за их совместных с водителем автомобиля ВАЗ-21102 действий. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 превысил разрешенную скорость движения, так как при движении с разрешенной максимальной скоростью в населенных пункта 60 км/час, он мог заблаговременно его обнаружить и принять меры к торможению, в результате чего столкновения удалось бы избежать, так как он успел бы проехать перекресток. Он понимает, что автомобиль ВАЗ-21102 обладал преимущественным правом проезда, и он (ФИО2) должен был уступить ему дорогу, но не сделал этого, по причине чего и произошло ДТП. Видимость и обзорность ничем ограничена не была, тем более что рабочее место водителя его автомобиля расположено достаточно высоко, но он по собственной невнимательности своевременно не обнаружил другой автомобиль. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д. 6-9, 23-24). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО2 настаивал, что пассажирскую дверь открыл он, при этом Потерпевший №1 находился в положении полулежа в области коробки передач, ремнем безопасности пристегнут не был (Т.2 л.д. 66-74). 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 октября 2023 года около 18 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, он вместе с коллегами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возвращался домой с работы. Потерпевший №1 находился на переднем правом пассажирском сиденье, а Потерпевший №2 – на заднем сиденье справа. Они следовали по не имеющей названия проезжей части от Санитарного проезда в направлении ул. Черняховского в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, дорожное покрытие сухой асфальтобетон. Все находящиеся в салоне автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Дорожное движение на данном участке организовано в две стороны, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка присутствовала. Пассажиры его от управления не отвлекали. Спиртные напитки и лекарственные средства он не употреблял, уставшим не был. Его водительский стаж на тот момент составлял около 6 лет. Ранее он неоднократно проезжал по данному участку дороги, места расположения дорожных знаков и особенности дороги ему хорошо известны. Подъезжая к пересечению с проезжей частью Восточного шоссе, он следовал со скоростью около 60-70 км/час. Перед пересечением с проезжей частью Восточного шоссе справа по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», поэтому он продолжал движение с прежней скоростью. Приближаясь к пересечению проезжих частей, он видел, что по Восточному шоссе со стороны ул. Якутской к данному перекрестку подъезжает и начинает снижать скорость автомобиль HOWO. Так как он видел данный автомобиль, то у него (ФИО3) не было никаких сомнений, что водитель указанного автомобиля однозначно должен видеть его автомобиль. Неожиданно он увидел, что игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» автомобиль HOWO стал увеличивать скорость своего движения и выезжать на перекресток, не останавливаясь перед ним, пересекая перекресток в прямом направлении слева направо по ходу его движения. Как только он увидел, что данный автомобиль въехал на перекресток, сразу применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось: передней частью кузова своего автомобиля он столкнулся с правой боковой средней частью данного автомобиля. От удара его автомобиль развернуло в противоположном направлении, а автомобиль HOWO выехал за пределы перекрестка на расстояние около 5 метров и остановился. В результате ДТП он получил травму на правой кисти и лице, его пассажирам также были причинены телесные повреждения. Затем кто-то вызвал экстренные службы, до прибытия которых он оставался на месте. Приехавшие медицинские работники госпитализировали его, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Считает, что ДТП произошло из-за их совместных с водителем автомобиля HOWO действий. У водителя HOWO имелась однозначная возможность увидеть его автомобиль и уступить дорогу в соответствии с требованиями дорожных знаков. Водитель автомобиля HOWO решил проскочить вперед его автомобиля, так как в последний момент перед выездом на пересечение проезжих частей он неожиданно стал увеличивать скорость своего движения, выехал на перекресток в непосредственной близости от его (ФИО3) автомобиля и таким образом лишил его какой-либо возможности избежать столкновение. Понимает, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под его управлением следовал с превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах 60 км/ч (Т.2 л.д. 32-35, 49-50). 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 12 октября 2023 года около 18:00-19:00 часов они возвращались домой с работы с коллегами на машине под управлением ФИО3 Он (Потерпевший №1) находился на переднем пассажирском сиденье, а сзади него сидел Потерпевший №2 Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО4 технически исправная. Погода ясная, светло. Двигались по главной дороге со скоростью не больше 70 км/ч. ФИО3 на состояние здоровья не жаловался. Когда они приближались к пересечению с Восточным шоссе на расстоянии примерно 30-40 метров, на перекресток, не уступая им дорогу, выехал самосвал. ФИО3 сразу применил экстренное торможение, он (Потерпевший №1) закрыл глаза, чтобы не попали стекла, а после столкновения потерял сознание. Из автомобиля его вытаскивали посторонние люди. Кто открыл его дверь и отстегнул ремень безопасности, не знает. Считает, что самосвал перед перекрестком скорость не снижал. В связи с полученными травмами ему установлена инвалидность, до настоящего времени принимает обезболивающие таблетки, ожидает операцию, обращался к психологу. 

В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания. Отвечая на вопросы участников следственного действия, пояснил, что водителя ФИО2 на месте ДТП он не видел. Салон автомобиля ему помогли покинуть проезжавшие мимо люди, дверь открылась без каких-либо проблем. С какой стороны светило солнце, он не помнит, его не слепило, солнцезащитные козырьки не отпускали. ФИО3 охарактеризовал как аккуратного водителя (Т.2 л.д. 66-74). 

Потерпевший 

<

ФИО>24. в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2023 года в вечернее время он находился в автомобиле под управлением ФИО3 на заднем сиденье справа, на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была нормальная, скорость небольшая. За дорожной обстановкой он не следил, смотрел в экран телефона. Внезапно произошел удар, от которого он потерял сознание, очнулся уже в автомобиле скорой медицинской помощи. В результате полученных телесных повреждений его трудоспособность уменьшилась на 1/3, вынужден был сменить профессию, уровень жизни снизился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 12 октября 2023 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором 

<

ФИО>11, когда из дежурной части поступило сообщение, что в районе строения № 21 по Восточному шоссе в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Около 18 часов 40 минут они прибыли к месту ДТП, погода была ясная без осадков, время суток светлое, но уже начинало темнеть, обзор и видимость были не ограничены. Водителем автомобиля HOWO был ФИО2, который в салоне автомобиля находился один, в результате ДТП телесных повреждений не получил. Водителем автомобиля ВАЗ-21102 был ФИО3, с ним в салоне были два пассажира Потерпевший №1 и Потерпевший №2 К моменту их прибытия все трое были госпитализированы в лечебное учреждение. С участием ФИО2 и двух понятых они стали производить осмотр места ДТП. Место столкновения было расположено на пересечении неравнозначных дорог, движение организованно таким образом, что автомобиль HOWO выезжал на перекресток в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу», а автомобиль ВАЗ-21102 выезжал на перекресток в зоне действия дорожного знака «Главная дорога» и пользовался преимущественным правом проезда. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, можно было сделать вывод, что в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21102 развернуло в обратном направлении. На проезжей части также имелись спаренные непрерывные следы торможения автомобиля ВАЗ-21102, общая протяженность которых составила 24 метра. Место столкновения автомобилей было определено по окончанию следа торможения автомобиля ВАЗ-21102 и по концентрации осколков стекла и пластика. Следы торможения автомобиля ВАЗ-21102 были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП, однако из-за спешки он не отобразил их в схеме. Составленные документы были представлены водителю ФИО2 и понятым, которые с ними ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступало. Для производства замеров, в том числе следа торможения, им использовалась механическая измерительная рулетка. Передняя часть автомобиля ВАЗ-21102 имела сильные механические повреждения и из-за этого невозможно было определить, исправны ли световые приборы, однако когда он осматривал салон указанного автомобиля и фотографировал приборную панель, в ракурс фотокамеры также попали переключатели световых приборов и переключатель противотуманных фар находился в положении «Включено». Он не помнит, были ли в салоне автомобиля ВАЗ-21102 ремни безопасности, но автомобили вышеуказанной модели оборудуются ремнями безопасности от самого начала их выпуска с завода, как на передних сидениях, так и на задних (Т.1 л.д. 191-193, Т.2 л.д. 138-140). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12 октября 2023 года в вечернее время они с 

<

ФИО>20 поехали с работы домой. Немного раньше них с работы уехал ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Около 18 часов 08 минут они следовали по не имеющей названия проезжей части по направлению к городу, впереди них должен был следовать автомобиль 

<

ФИО>14, но его видно не было. Когда они ехали от Санитарного проезда к ул. Черняховского, он видел, что по проезжей части Восточного шоссе, приближаясь к пересечению с проезжей частью, по которой они следовали, двигается грузовой автомобиль. Приближаясь к пересечению с проезжей частью Восточного шоссе, он вдалеке увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Самого момента столкновения они не увидели, но подъехав ближе обнаружили, что произошло столкновение между вышеописанным грузовым автомобилем и автомобилем под управлением ФИО3 Перед пересечением проезжих частей справа по ходу их движения у обочины был установлен дорожный знак «Главная дорога». Подъехав к месту столкновения, они вышли из салона. Автомобиль ВАЗ-21102 получил сильные механические повреждения, был обращен своей передней частью в обратном направлении. Автомобиль HOWO находился за пересечением проезжих частей. О месте столкновения можно было судить по концентрации осколков стекла и пластика от столкнувшихся автомобилей, а также по окончанию тормозного следа автомобиля ВАЗ-21102. ФИО3 смог самостоятельно выйти из салона, на его голове и руках была кровь, он мог самостоятельно передвигаться, но был шокирован произошедшим. Они подбежали к пассажирской двери автомобиля ВАЗ-21102, которая механических повреждений не имела, в связи с чем он смог без каких-либо сложностей ее открыть. На переднем правом пассажирском сидении находился Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности. На заднем правом пассажирском сидении находился Потерпевший №2, который тоже был пристегнут ремнем безопасности. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в шоковом состоянии, высказывали жалобы на боли в различных областях тела, но больше всего жалоб было на боли в области таза. Учитывая высокую степень повреждений автомобиля ВАЗ-21102, они побоялись, что автомобиль может загореться, и решили, что пострадавших необходимо извлечь из салона. Кто-то звонил в экстренные службы и сообщал о случившемся. Кто отстегивал ремни безопасности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с полной уверенностью сказать не может, но скорее всего это сделал он, когда помогал им покинуть салон автомобиля. За все это время водитель автомобиля HOWO ни разу не подошел к пострадавшим, не оказывал никакой помощи и их состоянием не интересовался, стоял неподалеку от своего автомобиля и курил. Погода в тот день была ясная, без осадков, светлое время суток. Проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части – ровный сухой асфальтобетон. Видимость на том участке составляет не менее 200 метров в каждом направлении и ничем не ограничена. Когда они приближались к месту столкновения транспортных средств, солнце их не ослепляло (Т.2 л.д. 75-78). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 настаивал, что переднюю пассажирскую дверь открыли они с коллегой без помощи ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были пристегнуты ремнями безопасности, он сам их отстегивал. Потерпевший №1 в автомобиле находился в положении наклона вперед, головой почти доставал до панели. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является сожительницей ФИО3 В августе 2023 года она приобрела автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Поскольку у нее нет права управления транспортными средствами, автомобилем управлял только ФИО3 При постановке автомобиля на учет они проходили технический осмотр, автомобиль был в исправном состоянии. После ДТП автомобиль около полутора лет стоял около их дома, из-за сильных механических повреждений восстанавливать его было невыгодно. Управляющая компания попросила убрать автомобиль, так как проводились ремонтные работы, поэтому они продали его на запчасти. ФИО3 охарактеризовала как ответственного водителя, он всегда следил, чтобы пассажиры в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. 

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию № 4555 водитель ФИО2, управляя автомобилем HOWO ZZ34, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске 12 октября 2023 года в 18 часов 15 минут и у дома 21 по шоссе Восточное в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и его пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения (Т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2023 года осмотру подлежал участок на пересечении проезжей части Восточного шоссе в районе строения № 21 в сторону Санитарного проезда. Проезжая часть Восточного шоссе предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, встречные направления разграничены сплошной линией дорожной разметки. Покрытие проезжей части – сухой асфальтобетон, ровный без ям и выбоин. У правого края проезжей части Восточного шоссе перед пересечением с не имеющей названия проезжей частью, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». У правого края не имеющей названия проезжей части перед пересечением с проезжей частью Восточного шоссе установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На не имеющей названия проезжей части имеются спаренные непрерывные следы торможения автомобиля ВАЗ-21102 общей протяженностью 24 метра, которые оканчиваются в месте столкновения транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-21102 расположен на пересечении проезжих частей, передней частью обращен в направлении Санитарного проезда. Автомобиль имеет механические повреждения в виде полной деформации передней части кузова, а также деформация задней левой двери и заднего левого крыла. На автомобиле установлены летние неошипованные шины колес. Автомобиль HOWO 

<

номер обезличен> расположен на проезжей части Восточного шоссе, передней частью обращен в направлении ул. Лазника. Автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации правой защиты аккумуляторной батареи, бензобака справа, оси правого второго переднего колеса автомобиля. На автомобиле установлены летние неошипованные шины колес (Т.1 л.д. 7-29). Свидетель Свидетель №4, участвовавший при осмотре в качестве понятого, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, обстоятельства, указанные в протоколе осмотра и схеме подтвердил (Т.2 л.д. 153-155).

Согласно ответу на запрос 12 октября 2023 года в 18 часов 06 минут в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Магнитогорска с номера телефона 

<

номер обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Восточном шоссе (Т.1 л.д. 70). 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, следует, что на пересечении проезжих частей было установлено точное место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 2,7 м. до правого края проезжей части Восточного шоссе (при движении в направлении ул. Лазника) и 0,2 м. до правого края проезжей части, не имеющей названия (при движении в направлении ул. Черняховского). После чего было установлено расстояние, которое преодолел автомобиль HOWO 

<

номер обезличен> с момента выезда на пересечение проезжих частей до момента столкновения – 8,0 м., и время которое ему потребовалось со слов водителей ФИО2 и ФИО3 Также установлено, что видимость и обзорность на проезжую часть, не имеющую названия (по которой следовал автомобиль ВАЗ-21102) ничем не ограничена и составляет не менее 200 метров. Видимость и обзорность по ходу движения автомобиля ВАЗ-21102 также ничем не ограничена и составляет не менее 200 метров (Т.1 л.д. 197-212). 

Из протокола от 22 марта 2025 года следует, что осмотрены видеозаписи со следственного эксперимента, установлено, что с момента выезда автомобиля HOWO ZZ3407S3867E на пересечение проезжих частей до момента столкновения по версии ФИО2 прошло 12,01 сек., по версии ФИО3 и Потерпевший №1 – 02,20 сек. (Т.1 л.д. 218-227).

Согласно заключению эксперта № 221Д от 04 марта 2024 года у Потерпевший №2 имела место сочетанная механическая травма головы, таза, левой нижней конечности, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом головки левой бедренной кости, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.11.1, 6.11.4, 6.11.5, в совокупности (п.№13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Т.1 л.д. 84-86). 

Согласно заключению эксперта № 914Д от 02 ноября 2024 года у Потерпевший №1 имела место сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левого бедра, с переходом на диафиз, вывих головки левой бедренной кости, рвано-ушибленная рана левой кисти, множественные ссадины мягких тканей лица и конечностей, травматический шок 2 ст. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.11.5, в совокупности (п.№13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Т.1 л.д. 145-149). 

Согласно заключению эксперта №257 от 18 апреля 2025 года скорость движения автомобиля ВАЗ-21102, соответствующая длине следов экстренного торможения, составляет около 67 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21102 при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч, и применением им торможения в месте, где фактически его применил, располагал бы технической возможностью остановится до места столкновения с автомобилем HOWO и тем самым предотвратить с ним столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля HOWO с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля ВАЗ-21102 при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля HOWO, не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и действия водителя автомобиля ВАЗ-21102, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ (Т.1 л.д. 242-244). 

Согласно диагностической карте от 09 августа 2023 года автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в том числе оснащен исправными ремнями безопасности. 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы. 

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. Доводы подсудимого ФИО2 о его оговоре суд находит несостоятельными, объективными данными они не подтверждены. 

Перед допросом в ходе следствия всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №1, являясь сотрудником ДПС, выполнял возложенные на него законом полномочия. Между ним и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО2 Повода сомневаться в его честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключений судебно-медицинских экспертов являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматических воздействий даны достаточно четко. 

Анализ заключения автотехнической судебной экспертизы показывает, что экспертом совершенно четко в исследовательской части излагается содержание, результаты исследований и примененные им методики, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, основано на непосредственном исследовании всех материалов дела, объектов исследования, его выводы являются полными, объективными и всесторонними. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. 

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В результате судебного следствия установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем HOWO 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, приблизился к не имеющей названия проезжей части, являющейся главной дорогой, после чего, не достаточно убедившись в отсутствии приближающихся справа по главной дороге транспортных средств и в безопасности совершаемого маневра, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовавшему по главной дороге и приближающемуся к нему справа, чем создал опасность для его движения и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21102 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом суд не дает оценку действиям водителя 

<

ФИО>14, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявил преступную неосторожность, приближаясь к перекрестку, не убедился в отсутствии приближающихся справа по главной дороге транспортных средств и в безопасности совершаемого маневра, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Согласно протоколу следственного эксперимента видимость и обзорность на проезжую часть, не имеющую названия (по которой следовал автомобиль ВАЗ-21102) ничем не ограничена и составляет не менее 200 метров. ФИО2 также пояснял, что видимость на главную дорогу ограничена не была, другой автомобиль он не обнаружил по собственной невнимательности. 

Судом достоверно установлено на основании исследованных по делу доказательств, что именно в результате нарушения ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не нашли своего подтверждения. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5, свидетель Свидетель №2, подсудимый ФИО3 последовательно настаивали, что все пассажиры автомобиля ВАЗ-21102 были пристегнуты ремнями безопасности. Никаких оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела не установлено. Согласно диагностической карте автомобиль ВАЗ-21102 на момент прохождения технического осмотра был оснащен исправными ремнями безопасности. Более того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не исключают его обязанности при совершении маневра убедиться в его безопасности.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как эти положения ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных нарушений требований ПДД РФ, приведенных в описании преступного деяния, из обвинительного заключения не следует, каким образом нарушение конкретно этих требований находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Подсудимый ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснений, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия, следственном эксперименте и очной ставке, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, так как ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. 

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Синергия» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу данной нормы закона работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела копии путевого листа и характеристики следует, что ФИО2 с 27 апреля 2023 года являлся водителем грузового автомобиля в ООО «Синергия». 

Однако надлежащие документы для подтверждения того, что ФИО2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Синергия» и в ходе исполнения трудовых обязанностей при управлении 12 октября 2023 года автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость истребования дополнительных документов, требующую отложения судебного разбирательства, принимая во внимание осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить. 

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался,вступил в законную силу 21 августа 2025 года