УИД №RS0№-48

дело № 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –493392,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере –8134 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 181 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. 

ФИО1 условия Кредитного договора не исполняются и за ней числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –493392,74руб., в том числе: по основному долгу – 119103,53 руб.; по процентам – 66740,34 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -307548,88 руб.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере –181 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. 

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 25 % в год (п.2.2). 

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячными равными платежами в количестве 61 платежей в соответствии с Графиком платежей, приведенным в приложении №.(п.2.3) 

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены, что подтверждаются имеющимися на каждом листе договора подписями ФИО1 

Банк ДД.ММ.ГГГГг. предоставил ответчику сумму кредита в полном объёме путем зачисления на его банковский счет, что движением по счету.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 образовалась задолженность, в размере –493392,74 руб., в том числе: по основному долгу – 119103,53 руб.; по процентам – 66740,34 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -307548,88 руб. 

Данный расчёт судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд признает его верным.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГг. конкурсный управляющий обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и мировым судьёй судебного участка № Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредиту. Указанный судебный приказ по заявлению должника был отменён ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Размер неустойки начисленный истцом за период с ноября 2015 г. по 11.01.2018г. составляет 307548,88

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом того, что задолженность по кредитному долгу образовалось в период банкротства Банка, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ФИО1 обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 185 843,87 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 307 548,88 руб. может быть снижена до 38 000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере – 233 843,87руб., в том числе: по основному долгу –119103,53 руб.; по процентам – 66740,34 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 38 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8134 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере – 233843,87руб., в том числе: основной долг – 119103,53 руб.; проценты – 66740,34 руб.; неустойка – 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8134 руб., а всего – 231977,87 (двести тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Баксанский районный суд КБР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. 

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М. Мафедзов