Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя А., с апелляционными жалобами адвоката К., с осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учетов коэффициентов кратности.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Машина О.О., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крупенникова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. В связи с чем, государственный обвинитель полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступления, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Государственный обвинитель также обращает внимание на противоречия в части причиненного потерпевшей материального ущерба – согласно показаниям потерпевшей сумка не представляет для нее материальной ценности, однако стоимость сумки в размере 2500 включена в объем причиненного ущерба. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат К. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, излишне суровым и подлежащим отмене. Указывает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих вину обстоятельств, не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания, принесение извинений потерпевшему, а также социальное и материальное положение ФИО1 По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Кроме того адвокат указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не дал надлежащей оценки умыслу ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления. Полагает, что не нахождение ФИО1 по месту жительства при проверках являлось следствием стечения непредвиденных обстоятельств, а не умышленным злостным уклонением от надзора или умышленным нарушением условий надзора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и излишне суровым. Указывает, что суд не признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание активное способствование расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний. Осужденный не соглашается с осуждением его по ст.314.1 УК РФ и отмечает, что за те нарушения, которые указывает суд и дознаватель, он уже отбыл наказание в виде ареста, в связи с чем, его нельзя привлечь к ответственности дважды. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления в части необходимости назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного в совершении преступления, связанного с уклонением от административного надзора подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При проведении проверки ФИО1 по месту жительства в период с февраля по май 2022 было установлено, что он самовольно покинул место жительства, не уведомив надзирающий орган. В отношении ФИО1 неоднократно составлялись протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> ФИО1 был объявлен в розыск, так как не являлся на судебные заседания. Каких-либо заявлений от ФИО1 в адрес ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего административный надзор от последнего не поступало. Кроме того ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также за несоблюдение ограничений административного надзора. На проводимые с ним профилактические беседы, а также на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ФИО1 не реагировал.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей Р., Л., Р., С., Т. о том, что ФИО1 неоднократно менял место жительства и его местонахождение установить было невозможно, а также с показаниями свидетелей Е., М., показавших, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также за несоблюдение ограничений административного надзора.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, действительно, выносились неоднократные предупреждения о недопустимости нарушения административного надзора, а также факты несоблюдения установленных административных ограничений.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденным даны в присутствии защитника. 

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании указанной совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за которые он в течение года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительной причины, в нарушение запрета на пребывание с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне места жительства, не находился дома ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин., при этом, нарушение данного запреты сопряжено с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 судом по данному преступлению квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 не было умысла на уклонение от административного надзора, о том, что он уже отбыл наказание за нарушения административного надзора, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Г. подтверждается признательными показаниями осужденного, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетеля С., видевшей момент хищения, протоколом проверки показания на месте. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденным даны в присутствии защитника. 

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Исцелованными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 совершено открытое хищение сумки Г., стоимостью 2500 рублей, внутри которой находился кошелёк, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 1150 руб., золотая цепочка стоимостью 5762 руб. 00 коп., а всего на сумму 9412 руб. 00 коп. 

Последующее возвращение сумки не может являться основанием как для исключения её из объема похищенного, так и для квалификации действий осужденного как покушение на преступление, поскольку как установлено исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденного ФИО1, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, суд обоснованно согласился с оценкой стоимости сумки потерпевшей Г. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части стоимости похищенной сумки не имеется. 

Также, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения, в связи с чем показания потерпевшей Г. о том, что возвращенная ей сумка «материального значения не имеет», не может являться основанием как для уменьшения размера ущерба, так и для исключения её из объема похищенного. 

Действия ФИО1 судом по данному преступлению квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 по данному преступлению положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи с нарушениями требований общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно по данному преступлению не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Как усматривает из приговора суда, наказание осужденному ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ фактически назначено с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, мотивов для назначения наказания осужденному с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре не приведено.

Не приведено таковых и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание как совершенное преступление, таки по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и назначить более мягкое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Иных оснований для улучшения положения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев