дело № 2-2151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ёлчина Владислава Николаевича в лице доверительного управляющего Ёлчиной Ольги Николаевны, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-МГ» о взыскании сумм основного долга по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, госпошлины,

установил:

Истцы ФИО1, Ёлчина О.Н. в интересах Ёлчина В.Н., ФИО2 обратились в суд с требованиями:

- о взыскании с ООО «ПОЛИМЕР-МГ» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа № 3 от 31 мая 2012 года, № 4 от 06 июня 2012 года, № 6 от 26 июня 2012 года, № 7 от 28 июня 2012 года, № 13 от 04 сентября 2012 года, № 3 от 15 ноября 2013 года на общую сумму 2 437 750,30 рублей, из которой 1 830 400,00 рублей – суммы основного долга; 607 350, 30 рублей – проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа; судебных издержек по уплате государственной пошлины на сумму 20 388,75 рубля и услуг по составлению искового материала и услуг по представительству в суде, размером 10 000 рублей; 

- о взыскании с ООО «ПОЛИМЕР-МГ» в пользу Ёлчина В.Н. задолженности по договору займа № 2 от 15 ноября 2013 года, на общую сумму 700 022,46 рублей, из которой 522 900,00 руб. - сумма основного долга; 177 122,46 рублей – проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа; уплате государственной пошлины на сумму 10 200,22 рубля; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению искового материала и услуг по представительству в суде, размером 5 000 рублей;

- о взыскании с ООО «ПОЛИМЕР-МГ» в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа № 4 от 15 ноября 2013 года, № 1 от 17 мая 2012 года, № 2 от 24 мая 2012 года, № 5 от 06 июня 2012 года, № 8 от 04 июля 2012 года, № 9 от 10 июля 2012 года, № 10 от 12 июля 2012 года, № 11 от 02 августа 2012 года, № 12 от 31 августа 2012 года, № 2/14 от 18 ноября 2014 года на общую сумму 14 738 914,01 рублей, из которой: 11 032 900,00 рублей – суммы основного долга; 3 706 014,01 рублей – проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа; судебных издержек по уплате государственной пошлины на сумму 60 000,00 рублей и оплате услуг по составлению искового материала и услуг по представительству в суде, размером 30 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 («Займодавец») и ООО «ПОЛИМЕР-МГ» («Заемщик») были заключены договоры займа № 3 от 31 мая 2012 года, № 4 от 06 июня 2012 года, № 6 от 26 июня 2012 года, № 7 от 28 июня 2012 года, № 13 от 04 сентября 2012 года, № 3 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2. которых Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек, 180 000 рублей 00 копеек, 100 000 рублей 00 копеек, 354 000 рублей 00 копеек, 896 400 рублей 00 копеек в качестве беспроцентных займов соответственно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 Договоров в сроки и в порядке, установленными Договорами. Между истцом Ёлчиным В.Н. («Займодавец») и ООО «ПОЛИМЕР-МГ» («Заемщик») был заключен договор займа № 2 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2. которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 522 900 рублей 00 копеек в качестве беспроцентного займа, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с пунктом 2.2 Договора в сроки и в порядке, установленными Договором. Между истцом ФИО2 («Займодавец») и ООО «ПОЛИМЕР-МГ» («Заемщик») были заключены договоры займа № 4 от 15 ноября 2013 года, № 1 от 17 мая 2012 года, № 2 от 24 мая 2012 года, № 5 от 06 июня 2012 года, № 8 от 04 июля 2012 года, № 9 от 10 июля 2012 года, № 10 от 12 июля 2012 года, № 11 от 02 августа 2012 года, № 12 от 31 августа 2012 года, № 2/14 от 18 ноября 2014 года, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2. которых Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 522 900 рублей 00 копеек, 200 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей 00 копеек, 100 000 рублей 00 копеек, 500 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей 00 копеек, 150 000 рублей 00 копеек, 440 000 рублей 00 копеек, 520 000 рублей 00 копеек, 8 200 000 рублей 00 копеек в качестве беспроцентных займов соответственно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 Договоров в сроки и в порядке, установленными Договорами. По всем указанным договорам сроки исполнения договоров истекли, но ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных сумм не исполняет, на требования истцов не реагирует, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчиком не отрицается наличие долговых обязательств перед истцами. Но в то же время возврат денежных средств, не производится. Судебное решение в этом случае будет для истцов правовым гарантом реализации истцами прав по указанным договорам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражений не заявила, но пояснила, что сложное финансовое положение организации не позволяет исполнить взятые по всем договорам обязательства по возврату заемных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ПОЛИМЕР-МГ» были заключены беспроцентные договоры займа: № 3 от 31 мая 2012 года на 250 000,00 руб. (л.д.33-34), № 4 от 06 июня 2012 года на 50 000,00 руб. (л.д.36-37), № 6 от 26 июня 2012 года на 180 000,00 руб. (л.д.39-40), № 7 от 28 июня 2012 года на 100 000,00 руб. (л.д.42-43), № 13 от 04 сентября 2012 года на 354 000,00 руб. (л.д.45-46) – все договоры согласно п. п.2.3. сроком возврата суммы займа до востребования Займодавцем, но не позднее 2-х лет, договор № 3 от 15 ноября 2013 года на 896 400,00 руб. – сроком возврата займа до востребования (л.д.48-49).По всем указанным договорам предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга по правилам ст.395 ГК РФ. Факт передачи денежных средств по всем договорам подтвержден представленными суду приходными кассовыми ордерами.

Так же судом установлено, что между Ёлчиным В.Н и ООО «ПОЛИМЕР-МГ» был заключен договор займа № 2 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2. которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 522 900,00 руб. в качестве беспроцентного займа, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с пунктом 2.2 Договора в сроки и в порядке, установленными Договором - до востребования (л.д.53). Пунктом 3.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга по правилам ст.395 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтвержден представленными суду приходным кассовым ордером (л.д.54).

Интересы Ёлчина В.Н. на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2016, заключенного с Минсоцразвития МО, представляет Ёлчина О.Н. (л.д.90-108). 

В обоснование требований истца ФИО2 суду так же были представлены заключенные между этим истцом и ООО «ПОЛИМЕР-МГ» договоры займа: № 4 от 15 ноября 2013 года на 522 900,00 руб. (л.д.58-59), № 1 от 17 мая 2012 года на 200 000,00 руб. (л.д.61-62), № 2 от 24 мая 2012 года на 200 000,00 руб. (л.д.64-65), № 5 от 06 июня 2012 года на 100 000,00 руб. (л.д.67-68), № 8 от 04 июля 2012 года на 500 000,00 руб. (л.д.70-71), № 9 от 10 июля 2012 года на 200 000,00 руб. (л.д.73-74), № 10 от 12 июля 2012 года на 150 000,00 руб. (л.д.76-77), №11 от 02 августа 2012 года на 440 000. 00 руб. (л.д.79-80), № 12 от 31 августа 2012 года на 520 000,00 руб. (л.д.82-83) - все договоры согласно п. п.2.3. сроком возврата суммы займа до востребования Займодавцем, но не позднее 2-х лет, договор № 2/14 от 18 ноября 2014 года на 8 200 000 руб. (л.д.85-86) – сроком возврата займа до востребования. Условиями всех договоров предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга по правилам ст.395 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтвержден представленными суду приходными кассовыми ордерами.

По всем указанным договорам займа истекли установленные их условиями 2-годичные сроки возврата заемных денежных средства и сроки, установленные требованиями истцов, которые были получены представителем ответчика, однако эти обязательства ответчиком не исполнены, что не отрицалось представителем ООО «ПОЛИМЕР-МГ» в ходе рассмотрения дела.

Расчет неустойки за просрочку возврата займов по каждому договору, заключенному между сторонами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным, соответствует условиям договоров займа и порядку, установленному ст.395 ГК РФ. 

О наличии оснований для применения ст.333 ГПК РФ суду не заявлено, обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно снизить размер заявленных ко взысканию неустоек, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом на обращение в суд, а так же наличие 3-лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по данному делу решением, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не заявлено.

Доказательств экономического характера данного спора, вытекающего из договоров, заключенных учредителями ООО «ПОЛИМЕР-МГ» с этим обществом, материалы дела так же не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательств по всем указанным договорам займов в заявленных суммах являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, каждым из истцов уплачена госпошлина по цене исковых требований: ФИО1 - 20 388,75 руб., Ёлчиной О.Н. - 10 200,22 руб., ФИО2 - 60 000,00 руб.

Указанный размер госпошлины подлежит возмещению ответчиком каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Ёлчина ФИО5 Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-МГ» о взыскании сумм основного долга по договорам займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-МГ» в пользу ФИО1:

суммы основного долга по договорам займа: № 3 от 31 мая 2012 года - 250 000 рублей 00 копеек, № 4 от 06 июня 2012 года - 50 000 рублей 00 копеек, № 6 от 26 июня 2012 года - 180 000 рублей 00 копеек, № 7 от 28 июня 2012 года - 100 000 рублей 00 копеек, № 13 от 04 сентября 2012 года - 354 000 рублей 00 копеек, № 3 от 15 ноября 2013 года - 896 400 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 1 830 400,00 рублей; 

неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору № 3 от 31 мая 2012 года за период с 03.07.2014 по 02.04.2018 – 83 778,65 руб., по договору № 4 от 06 июня 2012 года за период с 08.07.2014 по 02.04.2018 – 16 699,23 руб., по договору № 6 от 26 июня 2012 года за период с 28.07.2014 по 02.04.2018 -59 303,48 руб., по договору № 7 от 28 июня 2012 года за период с 30.07.2014 по 02.04.2018 – 32 901,17 руб., по договору № 13 от 04 сентября 2012 года за период с 06.10.2014 – 111 029,28 руб., по договору № 3 от 15 ноября 2013 года за период с 17.06.2014 по 02.04.2018 – 303 638,49 руб., итого на общую сумму 607 350, 30 рублей,

госпошлину 20 388,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-МГ» в пользу Ёлчина Владислава Николаевича сумму основного долга по договору займа № 2 от 15 ноября 2013 года - 522 900,00 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 17.06.2014 по 02.04.2018 – 177 122,46 рублей, а так же судебные расходы - госпошлину 10 200,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-МГ» в пользу ФИО2 суммы основного долга по договорам займа: № 4 от 15 ноября 2013 года - 522 900 рублей 00 копеек, № 1 от 17 мая 2012 года - 200 000 рублей 00 копеек, № 2 от 24 мая 2012 года - 200 000 рублей 00 копеек, № 5 от 06 июня 2012 года - 100 000 рублей 00 копеек, № 8 от 04 июля 2012 года - 500 000 рублей 00 копеек, № 9 от 10 июля 2012 года - 200 000 рублей 00 копеек, № 10 от 12 июля 2012 года - 150 000 рублей 00 копеек, № 11 от 02 августа 2012 года - 440 000 рублей 00 копеек, № 12 от 31 августа 2012 года - 520 000 рублей 00 копеек, № 2/14 от 18 ноября 2014 года - 8 200 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 11 032 900,00 рублей;

неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договорам займа № 4 от 15 ноября 2013 года за период с 17.06.2014 по 02.04.2018 -,177 122,46 руб., № 1 от 17 мая 2012 года за период с 18.06.2014 по 02.04.2018 – 67 701,00 руб.,, № 2 от 24 мая 2012 года за период с 25.06.2014 по 02.04.2018 – 67 384,56 руб.,, № 5 от 06 июня 2012 года за период с 08.07.2014 по 02.04.2018 – 33 398,43 руб., № 8 от 04 июля 2012 года за период с 05.08.2014 по 02.04.2018 – 163 827,85 руб., № 9 от 10 июля 2012 года за период с 11.08.2014 по 02.04.2018 -, 65 259.90 руб., № 10 от 12 июля 2012 года за период с 13.08.2014 по 02.04.2018 – 48 877,12 руб., № 11 от 02 августа 2012 года за период с 03.09.2014 по 02.004.2018 - 141 284,39 руб., № 12 от 31 августа 2012 года за период с 02.10.2014 по 02.04.2018 – 163 563,98 руб., № 2/14 от 18 ноября 2014 года за период с 17.06.2014 по 02.04.2018 – 2 777 594.32 руб., итого 3 706 014,01 рублей;

госпошлину 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.05.2018.

Судья: