Дело 

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 марта 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Федоровой Т.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2021 №01-59/24/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора. Требования мотивированы тем, что 12, 15, 17 и 18 апреля 2017 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, одним из вопросов которых стало принятие решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в подпрограмму «Формирование современной городской среды муниципального образования город Армавир на 2017 год» муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир». В ходе собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, также обсуждались такие вопросы как: утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству; утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству; о трудовом участии в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; о принятии решения об обязательном содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий подпрогpаммы. По результатам собраний принято решение содержать объекты внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, збрана ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избрана ФИО3, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избрана ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был избран ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. В рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир» на территории многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, были установлены объекты внешнего благоустройства, а именно: скамейка парковая - 16 штук; урна уличная «У-5» - 10 штук, на общую сумму 127 470 рублей 68 копеек. На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, от 12 апреля 2017 года 

<

...>, от 15 апреля 2017 года 

<

...>, от 17 апреля 2017 года 

<

...> и от 18 апреля 2017 года 

<

...> составлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства и направлен заказными письмами ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 Однако, по истечении 30 календарных дней подписанный экземпляр договора от ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не поступил. Подписав протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 12 апреля 2017 года 

<

...>, 15 апреля 2017 года 

<

...>, 17 апреля 2017 года 

<

...> и 18 апреля 2017 года 

<

...>, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 согласились с их содержанием и, тем самым, приняли на себя обязательство подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории данных многоквартирных домов. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит обязать ответчиков подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебных извещений, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца Полевую А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 12, 15, 17 и 18 апреля 2017 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, одним из вопросов которых стало принятие решения об обращении с предложением по включению дворовой территории в подпрограмму «Формирование современной городской среды муниципального образования 

<

...> на 2017 год» муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир». В ходе собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, также обсуждались такие вопросы как: утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству; утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству; о трудовом участии в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; о принятии решения об обязательном содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий подпрогpаммы. По результатам собраний принято решение содержать объекты внешнего благоустройства за счет средств собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. 

Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, была избрана ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. 

Уполномоченным лицом для представления собственников помещений 

многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избрана ФИО3, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. 

Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избрана ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись. 

Уполномоченным лицом для представления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был избран ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, с которым ответчик ознакомлена под роспись..

В рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий муниципального образования город Армавир» на территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, были установлены объекты внешнего благоустройства, а именно: скамейка парковая - 16 штук; урна уличная «У-5» - 10 штук, на общую сумму 127 470 рублей 68 копеек. 

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, от 12 апреля 2017 года 

<

...>, от 15 апреля 2017 года 

<

...>, от 17 апреля 2017 года 

<

...> и от 18 апреля 2017 года 

<

...> был составлен договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства и направлен заказными письмами ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 

Однако, по истечении 30 календарных дней подписанный экземпляр договора от ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 истцу не поступил.

Подписав протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 12 апреля 2017 года 

<

...>, 15 апреля 2017 года 

<

...>, 17 апреля 2017 года 

<

...> и 18 апреля 2017 года 

<

...>, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 согласились с их содержанием и, тем самым, приняли на себя обязательство подписать (заключить) договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, установленных на территории данных многоквартирных домов. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступлению в законную силу соответствующего решения суда. 

Положения правовых норм (абзац 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ) относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Указанная норма предусматривает возложение на ответчика обязанности заключить договор законом, входящим в сферу гражданского законодательства РФ (апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу 

<

...>, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 г. по делу 

<

...>). 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, свобода необходимостью соблюдения требования о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 2 ст. 1, п.п. 1,2,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). 

Принцип свободы договора предполагает в том числе, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении уклоняющейся стороны к заключению договора - удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписать договор о содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко