ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 12 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Рогожкина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лоскутова Д.В., Елинова А.Г., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. 17 сентября 2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 ноября 2019 года; 

2. 12 марта 2020 года Городищенским районным судом Пензенской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2,

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. 5 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27 июня 2019 года не отбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы, наказание отбыто 11 сентября 2019 года; 

2. 12 марта 2020 года Городищенским районным судом Пензенской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2019 года в период времени с 6 часов до 15 часов 38 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно незаконно проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество, на что ФИО2 согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, после состоявшейся договоренности о краже, 3 декабря 2019 года в период времени с 6 часов до 15 часов 38 минут, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, подошли к входной двери жилища, где ФИО1 приложив физическую силу, используя принесенную с собой монтировку, сорвал металлическую накладку с навесным замком с входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь жилища, где обнаружили газовый баллон, стоимостью 600 рублей, газовую плиту марки «Лада Дачница» модели 1489, стоимостью 1000 рублей и холодильник марки «Полюс - 9», с которого ФИО1 с использованием принесенных с собой пассатижей снял компрессор, стоимостью 666 рублей 67 копеек. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными действиями вынесли из дома газовую плиту и компрессор, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. На следующий день 4 декабря 2019 года в дневное время, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 снова незаконно проникли в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда вынесли газовый баллон, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Р.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2266 рублей 67 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 162-167, 184-188), следует, что примерно в конце ноября - начале декабря 2019 года, они в ходе распития спиртных напитков в старом доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по предложению ФИО4 решили совместно совершить кражу чужого имущества из соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>. После этого они подошли к указанному дому. Бурмистров при помощи имевшейся у него при себе монтировки взломал запорное устройство на одной из дверей, и они проникли внутрь. На террасе они увидели газовый баллон красного цвета, в передней комнате - газовую плиту белого цвета на четыре конфорки и холодильник белого цвета. Они решили, что похитят из дома газовую плиту, компрессор от холодильника и газовый баллон, при этом, сначала возьмут газовую плиту и компрессор, а во второй раз - газовый баллон. Реализуя задуманное, они перетащили компрессор и газовую плиту во двор дома ФИО2, где разобрали газовую плиту и сложили ее вместе с компрессором на деревянные сани, похищенное отвезли в пункт приема металлолома к Г.И.Е.. Вырученные деньги поделили поровну и потратили на собственные нужды. На следующий день в дневное время они снова встретились, пришли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, зашли в дом, вынесли и погрузили на сани газовый баллон, отвезли его в тот же пункт приема металлолома, вырученные деньги также поделили поровну и потратили на собственные нужды.

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 169-176, 190-197). 

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО2 также указал в протоколе явки с повинной от 22 мая 2020 года (т. 1 л.д. 6-7).

Вышеизложенные показания подсудимых суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший Р.В.А. суду показал, что имеет в долевой собственности дом по адресу: 

<

адрес>, доставшийся ему по наследству от матери, который он периодически посещает для поддержания в надлежащем состоянии. В начале января 2020 года он обнаружил незаконное проникновение в указанный дом, замки на двери были сорваны, из дома пропала газовая плита, компрессор от холодильника и газовый баллон. Со стоимостью похищенного, определенной в ходе предварительного следствия, он согласен. В счет частичного возмещения ущерба ФИО1 отдал Р.В.А. 1000 рублей. Потерпевший просил взыскать с подсудимых оставшуюся сумму в размере 1266 рублей 67 копеек. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.П.И. (т. 1 л.д. 55-57) следует, что в один из дней примерно в последних числах ноября или первых числах декабря 2019 года в дневное время он видел, как около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 разбирали газовую плиту белого цвета, которую затем вместе с другими металлическими предметами погрузили на санки и увезли. Также с улицы было видно, что со двора дома по 

<

адрес>, в снегу была протоптана тропа на соседний участок по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Т.А.Г. (т. 1 л.д. 66-68) и П.Е.П. (т. 1 л.д. 86-87) следует, что 3 декабря 2019 года в 15 часов 38 минут в ходе подворного обхода на 

<

адрес> они видели ФИО1, везущего деревянные санки, на которых находились металлические изделия, в том числе разобранная 4-конфорочная газовая плита белого цвета. Вслед за ним шел ФИО2 Т.А.Г. произвел видеозапись данного события на свой сотовый телефон. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Д.А. (т. 1 л.д. 59) следует, что примерно в конце ноября или первых числах декабря 2019 года во второй половине дня он видел проходящего мимо его дома ФИО1, везущего санки, на которых лежали какие-то металлические предметы, в том числе разобранная газовая плита белого цвета. Вслед за ним шел ФИО2, они двигались в направлении железнодорожного переезда. На следующий день в дневное время К.Д.А. снова видел данных граждан, которые мимо его дома катили санки с газовым баллоном красного цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.И.Е. (т. 1 л.д. 58) следует, что он занимается приемом металлолома от населения по адресу: 

<

адрес>. В начале декабря 2019 года к нему на территорию пункта приема металла приходили ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, которые в течение двух дней привозили на санках и сдавали Г. в металлолом газовую плиту белого цвета, запчасти от холодильника с компрессором и пустой газовый баллон красного цвета. 

В ходе осмотра домовладения 22 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 16-29) зафиксировано, что на входной двери дома отсутствует металлическая накладка со скобой, которые обнаружены в сенях. В передней комнате на полу лежит холодильник «Полюс-9» без компрессорной системы, с поверхности которого на дактилоскопические пленки изъяты два следа пальцев рук. 

По заключению эксперта № 35 от 4 июня 2020 года (т. 1 л.д. 113-117) на светлых дактилоскопических пленках, изъятых с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия 22 мая 2020 года, имеются два следа пальцев руки, которые оставлены средним и большим пальцами левой руки ФИО2

Согласно заключению эксперта № 540/25 от 2 июня 2020 года (т. 1 л.д. 101-102) стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на период с 15.11.2019 по 05.01.2020, составляла: компрессор от холодильника марки «Полюс-9» - 666 рублей 67 копеек, плита газовая марки «Лада Дачница» модели 1489 - 1000 рублей, газовый баллон - 600 рублей.

Вышеизложенные доказательства отвечают необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, письменными документами. Доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимых, суду не представлено.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, достаточна, чтобы признать ФИО1 и ФИО2 виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом полученных в ходе судебного следствия сведений суд считает необходимым уточнить даты совершения преступления - 3 и 4 декабря 2020 года, что следует из показаний свидетелей Т.А.Г. и П.Е.П., осуществивших видеофиксацию действий подсудимых по сбыту похищенного. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью хищения незаконно проникли в дом, отвечающий признакам жилища, сломав запорные устройства входной двери, откуда похитили имущество потерпевшего. Действия подсудимых 3 и 4 декабря по изъятию и реализации похищенного имущества охватывались одним ранее возникшим умыслом, совершены в отношении одного потерпевшего и поэтому должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

С учетом обстоятельств дела, заключений судебно-психиатрических экспертиз от 18 июня 2020 года № 821-2 (т. 1 л.д. 133-134), от 4 августа 2020 года № 75 (т. 1 л.д. 146-151) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 относительно совершенного преступления.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них при его совершении, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО5 по месту жительства органами местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд считает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести. 

ФИО2 по месту жительства органом местного самоуправления и участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Таким образом, наказание ФИО2 должно назначаться с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Наказание подсудимым следует назначить в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, а ФИО1 также по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Рассматривая возможность применения части 6 статьи 15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины в виде прямого умысла, тяжесть наступивших последствий и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ). 

В отношении ФИО2 суд считает возможным избрать наказание без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого возложить на него обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании поддержал гражданский иск на сумму 1266 рублей 67 копеек, что соответствует стоимости похищенного с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым ФИО1 При таких обстоятельствах, требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.А. удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Р.В.А. в возмещение материального ущерба от преступления 1266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: две светлые дактилоскопические пленки, диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин