Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-6566/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 13 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Брадауцан М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.      

01 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

03 марта 2025 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 13 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в г. Тольятти. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Самарской области с престарелой тяжело больной матерью, нуждающейся в заботе и уходе единственного сына, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаивается, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, сам страдает тяжелой формой аллергии. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания ФИО1 под стражей.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.                                  

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника СО, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.  

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.                

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий