ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1242/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

28 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Павлова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова С.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.И., не оспаривая доказанность вины ФИО2, просит приговор суда первой инстанции изменить и отказать в конфискации транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из показаний свидетеля З. следует, что автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... она приобрела у своей родной сестры ФИО1 17 апреля 2025 года за .......... руб. Не успела поставить автомобиль на учет в связи с отсутствием прав на управление транспортными средствами. Поскольку у нее нет своего гаража, автомобиль находился в гараже ФИО1 Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями ФИО1

Также являются необоснованными выводы суда о наличии сомнений в приобретении З. автомобиля у своей родной сестры ФИО1, оценка факта оформления договора купли-продажи автомобиля как возможности избежать конфискации данного автомобиля в доход государства. 

Доказательств, опровергающих показания З. и ФИО1 в части продажи автомобиля, в ходе судебного разбирательства не исследовано.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего иному лицу, невозможна, поскольку согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфисковав в доход государства данное транспортное средство, суд нарушил права З.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Павлова С.И. помощник прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Защитник Павлов С.И., осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Пинигин Т.П. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н., Г., А., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы должным образом. 

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... принадлежал осужденной ФИО1 и фактически находился в ее пользовании, по договору купли-продажи З. не передавался.

Доводы стороны защиты о продаже автомобиля за несколько дней до совершения преступления своей родной сестре З. проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Факт оформления договора купли-продажи между ФИО1 и ее родной сестрой З. судом первой инстанции расценены как возможность избежать конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи от 17 апреля 2025 года, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционная жалоба защитника не содержит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Павлова С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов