Дело № 2-621/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 августа 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность в размере 159522 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4390 руб. 45 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 07 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 175830 руб. под 22,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – предоставил в указанной сумме кредит ответчику, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 12 октября 2018 года по 20 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 159522 руб. 58 коп., в том числе 113518 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность; 41961 руб. 50 коп. – просроченные проценты; 4042 руб. 96 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в суд не представлены оригиналы документов, свидетельствующие о заключении кредитного договора, что сам он не помнит, подписывал ли он кредитный договор в Сбербанке, высказался о том, что за счет личных денежных средств пополнил свою зарплатную карту в 2014 году на сумму 175830 руб. Настаивает на предоставлении ответчиком оригиналов кредитного договора № от 07 октября 2014 года, договора банковского счета, распоряжения заемщика о перечислении с ссудного счета на личный счет заемщика, платежного поручения от банка с отметкой банка «исполнено» и других документов. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 175830 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением от 17 мая 2017 года стороны договорились, что срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев по графику платежей (л.д. 8, 9, 12).

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ФИО1 175830 руб., что подтверждается выпиской о состоянии счета ФИО1 в подразделении № 8626/01249 (счет №) от 02 августа 2019 года и выпиской о состоянии вклада ФИО1 по указанному счету от 08 августа 2019 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и по формуле, согласно п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с графиком платежей от 07 октября 2014 года, ответчик обязался производить погашение кредита 07 числа каждого месяца, начиная с 07 ноября 2014 года по 07 октября 2019 года в сумме 4906 руб. 35 коп., последний платеж в сумме 4922 руб. 94 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением - изменилась сумма ежемесячного платежа – 4991 руб. 23 коп. и срок последнего платежа – 07 октября 2021 года в сумме 4750 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласился за период с 12 октября 2018 года по 20 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 159522 руб. 58 коп., в том числе 113518 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность; 41961 руб. 50 коп. – просроченные проценты; 4042 руб. 96 руб. – неустойка.

17 апреля 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 июня 2019 года по заявлению истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года в сумме 159522 руб. 58 коп. 

17 июня 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением в котором не согласился с представленным истцом расчетом долга и просил приказ отменить.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 19 июня 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора.

Несмотря на несогласие с расчетом задолженности, ответчик своего контррасчета в суд не представил.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанными ответчиком кредитным договором, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору, выписками о состоянии вклада. 

ФИО1 подписав 07 октября 2014 года кредитный договор №, выразил тем самым свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Кредит ФИО1 в размере 175830 руб. был получен 07 октября 2014 года путем зачисления на его счет №, что достоверно подтверждается выписками о состоянии счета и соответствует порядку предоставления кредита, согласованному сторонами (п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ФИО1 согласился с заключением договора на условиях, изложенных в договоре, в связи с чем, оснований считать его права нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Таким образом, из документов, подписанных ФИО1 при оформлении кредита следует, что он выразил свое согласие на заключение договора, на указанных в этом договоре условиях, о чем имеется его личная подпись в заявлении, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором, и в установленные графиком сроки вернуть кредит банку.

Доводы ответчика относительно того, что он не помнит факт подписания кредитного договора, не свидетельствуют о том, что данное заявление им не подписывалось. Более того им получены денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре и ФИО1 периодически исполнял условия договора - вносил ежемесячные платежи в сумме, определенной договором, что свидетельствует о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 существуют кредитные отношения.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, срок для обращения в суд в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору суд считает разумным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4390 руб. 45 коп. Уплаченная истцом при подаче заявлений в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года в размере 159522 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук