Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-005404-07

Дело №2-5618/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

К.И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Чери Тиго» г/н НОМЕР принадлежащего на право собственности С.С.В. и находившегося под его управлением и мотоцикла «Сузуки» г/н НОМЕР, принадлежащего К.И.А. на праве собственности и находившегося под его управлением

В результате ДТП мотоциклу К.И.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал С.С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Бланк Полиса ОСАГО XXX

_ НОМЕР Гражданская ответственность К.И.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР

Также в данном ДТП К.И.А. получил телесные повреждения, в результате которых ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. обратился в компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 102 462 руб. 54 коп.

Данную выплату К.И.А. считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 390 087 руб. 28 коп., без учета износа - 774 286 руб. 57 коп., стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.,

С целью определения стоимости годных остатков ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля составит 270 600 руб. Стоимость годных остатков 43 200 руб., стоимость выполнения оценки составляет 6500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС К.И.А. превышает его среднерыночную стоимость предполагается, что ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 227 400 руб. (270 600 руб. - 43 200 руб.).

Таким образом, ООО СК «Согласие» должно произвести К.И.А. выплату страхового возмещения в размере 124 937 руб. 46 коп. (227 400 руб. - 102 462 руб. 54 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. обратился в компанию ООО СК «Согласие» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответом на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР.

По данному делу была проведена техническая экспертиза.

Согласно ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 937 367 руб. 52 коп., с учетом износа 509 800 руб. Рыночная стоимость ТС составит 67 860 руб. 61 коп., стоимость годных остатков 9 779 руб. 32 коп.

Финансовый уполномоченный, проанализировав документы приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований К.И.А.

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, в связи с чем, считает необходимым заявить требования к страховой компании по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец считает, что ООО СК «Согласие» должно произвести К.И.А. выплату страхового возмещения в размере 124 937 руб. 46 коп. (227 400 руб. - 102 462 руб. 54 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.И.А. просит суд взыскать с АО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 117137,46 рублей, расходы на плату услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб. 00 коп., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 423 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности К.Е.И. возражали относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему К.И.А. транспортному средству Suzuki SV650, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство), а также причинен вред здоровью К.И.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и АО «СК «Согласие» заключено Соглашение НОМЕР, в соответствии с котором стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковских счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства К.И.А., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» НОМЕР повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 843 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 467 400 рублей 00 копеек.

Согласно отчету по торгам «CarXbid», стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 57 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» произвела К.И.А. выплату страхового возмещения в размере 102 462 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» от К.И.А. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К», независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассматриваемого события не могли быть образованы следующие повреждения: - зеркало заднего вида лев – задиры материала; - подножка пер лев – задиры материала; - подножка зад лев – задиры материала; - радиатор ДВС – задиры металла в лев части; - перо вилки передней левое – задиры металла в ниж части; - глушитель задний – деформирован в пер части; - облицовка передняя – задиры материала в пер лев торц части; - подножка стояночная – задиры металла.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 937 367 рублей 52 копейки, с учетом износа – 509 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 67 860 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков – 9 779 рублей 32 копейки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В,В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что Заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Б.И.А, и акте осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АПЕКС ТРУП» могли быть образованы на транспортном средстве - мотоцикле «Сузуки» государственный номер НОМЕР в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также выявлены не устраненные повреждения на передней облицовке в левой части, накладке радиатора охлаждения левой, основании вилки левой, подножках передней и задней левых, зеркале левом, данные элементы требовали проведение ремонтных воздействий до рассматриваемого события

стоимость восстановительного ремонта SUZUKI SV650, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет: 983 400 (Девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей - без учета износа 543 500 (Пятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей - с учетом износа.

Рыночная доаварийная стоимость т/с составляет: 257 500 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость годных составляет (округленно): 37 900 (Тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании эксперты З.В,Ю. и К.К,А. подтвердили доводы заключения судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 44000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», отклоняется в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Выводы заключения не согласуются с иными материалами дела. Данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.

ПереВ соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таим образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 257500-37900-102462,54=117137,46 рублей.

Ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 117137,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, подлежат удовлетворению, но исполнению в данной части решение не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 58568,73(117137,46* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб. 00 коп., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 423 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на плату услуг по оценке в размере 13000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании, в том числе на изготовление дубликатов указанных заключений.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 290+423+44000+7000= 51713 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования К.И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН НОМЕР) в пользу К.И.А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) штраф в размере 58568,73 рублей, судебные расходы в размере 51713 рублей. 

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина