Дело № 2-8362/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В., 

с участием:

представителя истицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб», АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2015г. сторонами заключен кредитный договор № на сумму 605 000 руб., сроком на 84 месяца под 18 % годовых, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истицы обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, указанных в договоре. Одновременно с выдачей кредита банк подключил ФИО3 к программе страхования жизни заемщиков, удержав дополнительно 76 289 руб. 67 коп. Вместе с тем, обращаясь в банк, она имела своей единственной целью получение кредита, о заключении договора страхования не просила. Считает, что договор страхования заключен путем введения ее в заблуждения сотрудником банка. 11.01.2018г. Зуб Л.И. досрочно погасила кредит, срок кредита фактически составил 8 месяцев. Истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования за неиспользуемый период, однако ее требования не исполнены. Полагает, что сумма платы за услугу по страхованию подлежит взысканию с банка, поскольку продавцом финансовой услуги в данном случае является банк, который действовал по агентскому договору, заключенному с АО СК «Уралсиб Жизнь». Просит суд взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО3 сумму оплаченной услуги страхования за неиспользованный период в размере 69 023 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель АО СК «Уралсиб Жизнь», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015г. между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 605 000 руб., со сроком погашения до 13.05.2024г., с процентной ставкой 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. 

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика о предоставлении кредита на основании Общих условий договора потребительского кредита, с которыми клиент согласен (п.14), что подтверждается его подписью.

Согласно разделу 2 Общих условий договор считается заключенным, с даты акцепта кредитором настоящего предложения, путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 4 Предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что базовая ставка составляет 25,5% годовых и применяется в случае отказа клиента от использования пониженной ставки за пользование кредитом до подписания предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора страхования жизни и риска потери трудоспособности. Пониженная ставка составляет 22,50% годовых – применяется в период действия в отношении клиента, условий договора страхования жизни и риска потери трудоспособности. 

На основании п. 15 Предложения клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления на него договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает за данную услугу плату в размере 76 289 руб. 67 коп. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.

В этот же день, 13.05.2015г. на основании заявления ФИО3 между ней и АО СК «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств на условиях, изложенных в Полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика».

ФИО3 выдан полис № от 13.05.2017г., в котором указано, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 605 000 руб., размер страхового взноса – 76 289 руб. 67 коп. Истица с условиями страхования ознакомлена и согласна, один экземпляр настоящего полиса и Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья с приложениями получила.

13.05.2017г. банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил денежные средства в размере 605 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

На основании заявления истца на перевод 76 289 руб. 67 коп. с ее счета перечислено АО СК «Уралсиб Жизнь» в счет оплаты страховой премии по полису от 13.05.2017г., что подтверждается материалами дела.

11.01.2018г. истица обратилась в банк с заявлением об отказе от кредитного договора и возврате страховой премии, перечисленной страховщику.

11.01.2018г. ФИО3 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017г., заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается справкой от 19.04.18г., выданной ПАО «Банк Уралсиб».

11.01.2018г. ФИО3 обратилась к страховщику АО СК «Уралсиб Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования от 15.05.2017г. с 11.01.2018г., в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в котором уведомила о прекращении кредитного договора и предложила произвести возврат страховой премии, оплаченной в момент заключения кредитного договора, за неиспользованный срок действия договора страхования.

Письмом от 04.04.2018г. АО СК «Уралсиб Жизнь» отказало истице в удовлетворении претензии, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от страхования.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование исковых требований о возврате части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья за неиспользованный период истец ссылается на ст. 958 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что надлежащим ответчиком по делу с учетом ст. 43 закона является именно банк как продавец финансовой услуги.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк Уралсиб» (агент) и АО СК «Уралсиб Жизнь» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015г., по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования с физическими лицами, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам страхования, заключенным ПАО «Банк Уралсиб» на основании агентского договора, возникают у АО СК «Уралсиб Жизнь».

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом достоверно установлено, что истица, на основании ее свободного волеизъявления, заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья от 13.05.2017г. со страховщиком АО СК «Уралсиб Жизнь». Сумма страховой премии в размере 76 289 руб. 67 коп. переведена банком со счета истицы страховщику на основании ее поручения. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истица, на основании ее свободного волеизъявления, заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья от 13.05.2017г. со страховщиком АО СК «Уралсиб Жизнь», что подтверждается ее личной подписью, таким образом, истица знала о наличии данного договора и согласилась с его условиями, следовательно, права и законные интересы ее не нарушены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Учитывая изложенное, не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб», АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов