Дело № 1-16/2019 

УИД № 24RS0021-№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 08 мая 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО10 района Красноярского края Автайкина С.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника в лице адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 01.02.2019 года, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, не работающего, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ране не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя в нарушение п.2.1.1. ПДД личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красный Хлебороб - Далай» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Проезжая в указанное время в районе 4 км автодороги «Красный Хлебороб - Далай», водитель ФИО7, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 364,3 м., от дорожного знака 6.13 приложения 1 ПДД РФ «4» км и 4,9 м., от правого края указанной автодороги допустил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения и перевозившего на заднем сиденье мотоцикла пассажира Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Потерпевший №2 и водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов, подкожных кровоизлияний на голове справа, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма лица в виде переломов костей носа, носовой перегородки и медиальной стенки правой глазницы, гемосинуса; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, травматического гемоторакса справа; закрытая травма правого и левого бедер в виде оскольчатых переломов диафизов бедренных костей; множественные ссадины, подкожные кровоизлияния на голове. Перечисленные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела и оцениваются в совокупности. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую травму правого и левого бедер в виде оскольчатых переломов диафизов бедренных костей по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру мотоцикла Потерпевший №2 и водителю мотоцикла Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 2.1.1 и 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимому разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данными им на предварительном следствии, который показал, у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Он имеет водительское удостоверение, в котором открыта категория «В», которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он водительское удостоверение не менял, так как думал, что срок действия водительского удостоверения истекает в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с супругой и знакомой ФИО1 поехал за грибами в лес, расположенный вблизи 

<

адрес>. Они доехали до 

<

адрес>, после чего поехали по автодороге «Красный Хлебороб – Далай» в направлении 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, его супруга ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье слева, а ФИО1 находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице в это время было светло, светило солнце, осадков не было, дорога была гравийная, сухая. Он ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч. Проехав примерно 4 км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в данном месте на его правой полосе движения имелись большие камни, которые затрудняли движение по данной полосе, в связи с чем, он перестроился на автомобиле на левую встречную полосу движения. В данном месте имелся поворот налево, слева от которого росли кустарники, из-за которых не была видна проезжая часть автодороги в направлении 

<

адрес>. Доехав до данных кустарников, он увидел, что ему навстречу по своей полосе движения ехал мотоцикл «

<

данные изъяты>» черного цвета без бокового прицепа, на котором находились два парня. Он попытался перестроить свой автомобиль на свою правую полосу движения, но не успел этого сделать, и произошло столкновение его автомобиля с данным мотоциклом «

<

данные изъяты>». После столкновения его автомобиль по инерции заехал на правую полосу движения и остановился. В результате столкновения двое парней, которые ехали на мотоцикле, получили телесные повреждения. После этого он позвонил своему знакомому ФИО3, которому рассказал о ДТП и попросил вызвать сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли двух парней в больницу. Позже на место ДТП приехали сотрудники полиции. В настоящее время им частично возмещен вред, причиненный в результате ДТП Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей. Кроме того, он хотел возместить вред, причиненный Потерпевший №1, в сумме 130000 рублей, однако данная сумма денег Потерпевший №1 не устроила, в связи с чем, данную сумму денег Потерпевший №1 у него не взял. Он является пенсионером, проживает с супругой, которая является пенсионеркой. Иных доходов, кроме пенсии, они не имеют, подсобного хозяйства не содержат /л.д.128-129, 200-201/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №2 показал, что ехал на мотоцикле с Потерпевший №1, он /Потерпевший №2/ находился на заднем сиденье мотоцикла. Потерпевший №1 не имеет водительского удостоверения. Они двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога по которой они ехали, была гравийная, не асфальтированная. Двигались со скоростью 40 км/ч. Впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, они решили его обогнать и выехали на полосу встречного движения где и произошло ДТП с автомобилем подсудимого. Удар пришелся в левую сторону автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данными им на предварительном следствии, который показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов они вдвоем с Потерпевший №1 на мотоцикле последнего «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. За рулем мотоцикла находился Потерпевший №1, а он находился на заднем пассажирском сиденье. Мотоцикл Потерпевший №1 без бокового прицепа – «одиночка». На улице было светло, была ясная погода, осадков не было, проезжая часть дороги «Красный Хлебороб – Далай» была гравийная, сухая. Они ехали по своей правой полосе движения со скоростью около 40 км/час. По левой полосе движения по направлению в 

<

адрес> ехать было невозможно, потому что по данной полосе накануне проехал грейдер, и на данной полосе было большое количество крупных камней, которые затрудняли движение по данной полосе дороги. Не доезжая примерно 4 км до 

<

адрес>, они двигались по своей правой полосе движения. На данном участке дороги имеется поворот направо и около правой обочины в месте поворота росли кусты, из-за которых не была видна проезжая часть дороги в направлении 

<

адрес>. Доехав до данного поворота направо, он увидел, что по дороге со стороны 

<

адрес> по их полосе движения им навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета. Водитель данного автомобиля попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, в результате чего произошло столкновение мотоцикла Потерпевший №1 с данным автомобилем. Столкновение произошло на их полосе движения, это он может сказать точно. После столкновения он и Потерпевший №1 получили телесные повреждения и их госпитализировали в Канскую больницу /т.1, л.д. 89-91, 195-196/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около № часов утра, они вдвоем с Потерпевший №2 на мотоцикле выехали из 

<

адрес>. За рулем мотоцикла находился он /Потерпевший №1/, а Потерпевший №2 находился на заднем пассажирском сиденье. Проезжая часть дороги «Красный Хлебороб – Далай» была гравийная, сухая. Они ехали по своей правой полосе движения со скоростью около 40-45 км/час. Примерно между 3 и 4 км дороги Далай-Красный Хлебороб, они двигались по своей правой полосе движения. На данном участке дороги имеется поворот направо и около правой обочины в месте поворота росли кусты, из-за которых не была видна проезжая часть дороги в направлении 

<

адрес>. Доехав до данного поворота направо, он /Потерпевший №1/ увидел, что по дороге со стороны 

<

адрес> по их полосе движения им навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель данного автомобиля попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, в результате чего произошло столкновение. 

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>. Раздался телефонный звонок от ФИО7, он попросил его /ФИО1/, чтобы он /ФИО1/ сообщил в дежурную часть ОМВД, что на трассе 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП в котором он /ФИО7/ стал его участником. Он /ФИО1/ спросил у ФИО7 скорая нужна, но связь прервалась. Он /ФИО1/ передал в дежурную часть информацию. Он /ФИО1/ также выехал на место происшествия, когда приехал, увидел, что справой стороны по направлению движения Красный Хлебороб-Далай в кювете находился автомобиль ФИО7, а посередине лежал мотоцикл без коляски. Мотоцикл и автомобиль имели механические повреждения. Дорога была покрыта обычной 3 категорией щебня, не разравнена. Дорога обыкновенная, подъема там никакого не было, единственное, что с левой стороны кустарник был, думает, что возможно из-за этого кустарника, встречный автомобиль не возможно увидеть из далека. ФИО7 ему /ФИО1/ пояснил, что объезжал плохой участок дороги, и увидел, что на встречу летит мотоцикл на огромной скорости, и он резко принял вправо. ФИО8 ФИО7 имела повреждения с левой стороны крыло, радиатор. Когда он /ФИО1/ подъехал, скорая помощь забирала пострадавшего, еще парень лежал посередине дороги. 

Допрошенная судом свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов утра, она /ФИО1/, ФИО7, ФИО2 поехали за грибами на автомобиле ФИО7 в сторону 

<

адрес>. Когда проехали 

<

адрес> по их полосе движения была плохая дорога и ФИО7 начал объезжать этот участок, и когда объезжал, произошло ДТП. Объезжали плохой участок по левой стороне по центру. Она /ФИО1/ сидела сзади справа за водителем, ФИО2 рядом с водителем впереди. Когда ФИО7 начал объезжать плохой участок дороги, увидела, как на них едет мотоциклист, у мотоцикла была большая скорость, потому что он был не управляемый, ФИО7 резко повернул в правую сторону, мотоцикл также повернул в сторону автомашины и на стороне автомобиля ФИО7 произошло столкновение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно со своими знакомыми ФИО2 и ее супругом ФИО7 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» рег. знак №, выехали за грибами из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она в автомобиле находилась в качестве пассажира на заднем правом сиденье. Двигались они на автомобиле с небольшой скоростью, поскольку дорога была гравийная. За рулем автомобиля находился ФИО7. По какой именно полосе они двигались, она не видела, и сказать не может, так как не смотрела. Примерно на 5 км автодороги «Красный Хлебороб – Далай» им навстречу двигался мотоцикл. Данный мотоцикл двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого произошло столкновение мотоцикла с автомобилем ФИО7 На какой полосе произошло столкновение, она не видела, и сказать не может. В результате ДТП ей телесных повреждений причинено не было, за медицинской помощью она не обращалась /т.1, л.д.117/. Оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что находилась в болезненном состоянии, читала протокол допроса невнимательно. 

Допрошенная судом свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО7 и ФИО1 на автомашине «

<

данные изъяты>» поехали за грибами за 

<

адрес>. Выехали из дома в № часов утра, проехали 

<

адрес> дорога была нормальная, как только заехали за 

<

адрес> началась плохая дорога. Накануне прошел грейдер и взбудоражил всю дорогу и битый кирпич был остриём вверх. По дороге никого не было, дорога лесная и муж решил объехать этот участок дороги, чтобы не порезать колеса и поехал по левой стороне дороги. Супруг ехал со скоростью не более 60 км/ч. Как только он проехал этот промежуток и начал сворачивать на свою сторону направо увидела, как вдруг из-за поворота едет на большой скорости мотоцикл без коляски. Наверное из-за того что дорога плохая, мотоцикл начало бросать из стороны в сторону и мотоцикл въехал прямо в машину. Она /ФИО2/ сидела слева рядом с мужем, ФИО1 сидела справой стороны сзади. Этот участок плохой дороги, был примерно длиной метров 20-30. ДТП произошло на правой стороне, попутного движения ФИО7 по середине. На мотоцикле ехало два человека. Потерпевший №1 за рулем сидел, а Потерпевший №2 сидел сзади. После ДТП она /ФИО2/ сказал супругу позвонить ФИО1, вызвать полицию и скорую помощь. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району. 

в ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра поступило сообщение, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место ДТП увидели, что ДТП произошло с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла без коляски. Автомобиль стоял почти на обочине, в сторону 

<

адрес> а мотоцикл лежал на своей стороне. Участников ДТП с мотоцикла уже не было, был только водитель автомобиля, две женщины. Водитель пояснил, что ехал со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, а мотоцикл ехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО7 пояснял, что он ехал по своей полосе а мотоцикл двигался с большой скоростью по встречной полосе, и произошло столкновение. При замерах, составлении схемы ДТП осколки от фар, поворотников находились по середине проезжей части. Имелся след волочения от автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны встречной полосы. Была накатана одна левая полоса, то есть это получается движение, которое будет со стороны 

<

адрес>. По правой полосе были гравийные камни. Судя по следам, 

<

данные изъяты> ехал по левой полосе. Столкновение было на встречной полосе для 

<

данные изъяты>, а для мотоцикла на своей полосе. На автомобиле была повреждена передняя левая часть. Им /ФИО9/ составлялась только схема ДТП. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО7 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО3 о произошедшем перед 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими /т.1, л.д.3/;

- сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Канский» Ковальковой о поступлении в травмпункт 

<

адрес> после ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 /т.1, л.д.4/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра участка проезжей части автодороги «Красный Хлебороб – Далай» в Иланском районе Красноярского края, в ходе которого было зафиксировано место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенное на расстоянии 364,3 м от километрового столба с обозначением «4» км и 4,9 м от правого края проезжей части указанной автодороги /т.1, л.д.7-21/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого проверены тормозная, рулевая системы, произведена фиксация повреждений /т.1, л.д.25-27/, мотоцикл был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.28/; 

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе которого проверены тормозная, рулевая системы, произведена фиксация повреждений /т.1, л.д.31-33/, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.34/; 

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №24 с мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н №24 находится на полосе движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», в месте начала образования следа волочения, зафиксированного на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, продольные оси автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ и мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент столкновения (первоначального контакта) находились под углом около 170°?180°. /т.1, л.д.40-46/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов, подкожных кровоизлияний на голове справа, которая согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2, п. 6.1.3, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1, л.д.54-57/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 были причинены:

- закрытая травма лица в виде переломов костей носа, носовой перегородки и медиальной стенки правой глазницы, гемосинуса;

- закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, травматического гемоторакса справа;

- закрытая травма правого и левого бедер в виде оскольчатых переломов диафизов бедренных костей;

- множественные ссадины, подкожные кровоизлияния на голове.

Перечисленные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела и оцениваются в совокупности. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую травму правого и левого бедер в виде оскольчатых переломов диафизов бедренных костей, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1, л.д.65-68/.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО7, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО7 к преступному деянию. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО7, поскольку опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии, которая поясняла, что не видела на какой полосе движения было совершено ДТП. Кроме этого, данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, о том, что на его /ФИО7/ правой полосе движения имелись большие камни, которые затрудняли движение по данной полосе, в связи с чем, он перестроился на автомобиле на левую встречную полосу движения. В данном месте имелся поворот налево, слева от которого росли кустарники, из-за которых не была видна проезжая часть автодороги в направлении 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>. Доехав до данных кустарников, он увидел, что ему навстречу по своей полосе движения ехал мотоцикл. Он /ФИО7/ попытался перестроить свой автомобиль на свою правую полосу движения, но не успел этого сделать, и произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Также, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра места ДТП было видно, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался по встречной полосе, о чем говорят следы волочения и осколки от транспортных средств, а также заключением эксперта о том, что место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н № находится на полосе движения мотоцикла «

<

данные изъяты>».

При этом ФИО1 является знакомой подсудимого, ФИО2 приходится супругой подсудимому, и их показания направлены на то, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме этого, суд с учетом ходатайства государственного обвинителя, полагает необходимым исключить протокол допроса свидетеля ФИО2 полученный в ходе предварительного следствия, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением УПК РФ, поскольку ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что протокол допроса она не подписывала, и каких либо показаний следователю не давала, что также подтверждает подсудимый ФИО7, что именно он подписал протокол допроса от имени ФИО2 

В связи с указанными обстоятельством, судом на имя руководителя СО по Иланскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было направлено сообщение о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении ст.следователя СО ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО6 

Согласно постановления следователя СО по Иланскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя СО ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО6 по ч.2 ст.303 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что содержание протокола допроса соответствует показаниям ФИО2 данными ею в ходе телефонного разговора ФИО6 Протокол допроса ФИО2 с согласия последней подписан ее супругом ФИО7, и в ее присутствии по своему адресу проживания и в момент, когда ФИО6 выходил во двор дома посмотреть автомобиль. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила в судебном заседании. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим /т.1, л.д.178-оборот/, возраст подсудимого, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №2, в сумме 20000 рублей, принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, в размере 130000 рублей, однако последний отказался от данной выплаты посчитав ее недостаточной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает возможным назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда по 500000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.151, ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а также учитывая характер полученных потерпевшими телесных повреждений, их физические и нравственные страдания, степень вины подсудимого, его материальное положение являющегося пенсионером, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2, в размере 230 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В силу ст.53 УК РФ обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Установить ФИО7 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Иланский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2 230 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в суде по назначению в сумме 5400 руб. 00 коп, сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под распиской, оставить у последнего. 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО7 под распиской, оставить у подсудимого. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко