дело №1-81/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО8,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО9, её защитника – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимой,

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – то есть в хищении чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО9, находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, к ней пришла в гости ее знакомая - ФИО6. Через некоторое время, ФИО6, покидая указанную квартиру, случайно выронила из имеющихся у неё документов, паспорт гражданина Российской Федерации на имя своей матери ФИО7. В тот же день данный паспорт был обнаружен ФИО9 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно ФИО9 достоверно зная, что на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет (к которому выпущена банковская карта), на котором со слов её знакомой ФИО6, имеются денежные средства, решила, используя паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО7, ввести в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк» выдавая себя за ФИО7, оформить перевыпуск банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя ФИО7, тем самым получить доступ к банковскому счету открытому на имя последней, с которого в последующем совершить хищение денежных средств, и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где введя в заблуждение сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО4 представилась ФИО7, предъявив при этом паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО7 После чего, ФИО9 обратилась к ФИО4 с просьбой осуществить процедуру перевыпуска банковской карты, а также снять в кассе банка денежные средства в сумме 10 000 рублей, с банковского счета, открытого на ФИО7

В это же время, то есть примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО9, предполагая, что к ней обратилась ФИО7, провела процедуру переоформления банковской карты к банковском счету № открытого на имя ФИО7 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО9 в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кассе отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обналичила денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО7, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми в последующим распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила.

В продолжение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО9 примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, представилась ФИО7, предъявив при этом паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО7, получила перевыпущенную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому на имя ФИО7, после чего, используя банкомат, расположенный в помещении указанного отделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила снятие с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному адресу, денежных средств в размере 20 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила. 

Своими преступными действиями ФИО9 в период времени с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему материальный вред на указанную сумму.

Подсудимая ФИО9 и её защитник – адвокат Синенко Ю.В. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к ней – ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом ФИО9 указала на то, что она вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладила причиненный ей ущерб. Так, ФИО9 пояснила, что возместила кредитной организации – ПАО «Сбербанк» причиненный ущерб в полном размере, а именно в размере 30 000 рублей; претензий материального характера к ней кредитная организация не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; между тем ранее в судебном заседании, а также представленном суду ходатайстве пояснила, что подсудимая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, в связи с чем ПАО «Сбербанк» отказался от заявленного ранее гражданского иска; просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, мнение представителя государственного обвинения – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО8, не возражавшей против прекращения уголовного дела и применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Обоснованность обвинения ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: 

показаниями подсудимой ФИО9, которая подтвердила совершение инкриминируемого ей деяния при вышеизложенных обстояльствах; 

показаниями представителя потерпевшей ФИО1, пояснившей о хищении принадлежащей ПАО «Сбербанк» суммы в размере 30 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у знакомой – ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, со слов последней, потеряла паспорт гражданина РФ на имя своей матери ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с банковского счета матери в ПАО «Сбербанк» по паспорту ее матери некой женщиной были сняты денежные средства в размере 30 000 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в результате проверки и анализа по банковской карте, оформленной на имя ФИО7, по заявлению ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась женщина, предъявив паспорт на имя ФИО7, с просьбой о перевыпуске банковской карты в связи с ее утерей. Сотрудником банка была оказана услуга в полном объеме, а также была осуществлена выдача денежных средств по запросу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной женщине по ее обращению в банк была выдана перевыпущенная банковская карта, с которой впоследствии последняя сняла денежные средств. На фотоизображении неизвестной с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», ФИО6 узнала подругу своей матери ФИО7 – ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 часов 10 минут этого дня к ней обратилась пожилая женщина с просьбой о перевыпуске карты. Последняя предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, указала, что сменила номер мобильного телефона, кроме того, пожелала снять с банковского счета, привязанного к банковской карте, 10 000 рублей. Свидетель обслужила женщину, выполнив запрос о перевыпуске карты и выдаче рублевой валюты;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к ней, предоставив паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО7, обратилась женщина пожилого возраста с просьбой о выдаче банковской карты, а также обналичивании денежных средств в банковском терминале ПАО Сбербанк, в результате чего, сверив данные, сотрудник выполнила свои обязанности, а именно выдала банковскую карты ПАО Сбербанк на имя ФИО7, помогла обналичить в банковском терминале ПАО Сбербанк денежные средства в размере 20 000 рублей; 

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту возможных мошеннических действий в отношении клиента ФИО7; 

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО9, которая незаконно перевыпустила банковскую карту на имя ее матери ФИО7 и сняла со счета денежные средства в размере 30 000 рублей, чем причинила ей ущерб в значительном размере; 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления;

выпиской по расчетному счету № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлялась выдача денежных средств по банковской карте, к которой открыт банковский счет №, оформленный на имя ФИО7:

- в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей;

- в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 рублей;

иными исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО9 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО9 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме, причиненный преступлением вред загладила путем возмещения ущерба в полном объеме. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Подсудимая ФИО9 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание данные о личности виновной ФИО9, в том числе, фактически положительно характеризующейся по месту жительства, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для применения данного института освобождения от уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что подсудимая ФИО9 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, страдает хроническими заболеваниями, указанными в переданной суду медицинской документации, является пенсионером и соответственно получателем ежемесячной пенсии в размере 11 400 рублей, иждивенцев не имеет, проживает одна в квартире, предоставленной в пользование её внуком, который также оказывает ей постоянную материальную поддержку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имущественное положение лица и возможное отсутствие у него достаточного источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд полагает необходимым разъяснить подсудимой ФИО9, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимой ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении неё - ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9, отменить.

Производство по гражданскому иску Курского отделения № ПАО «Сбербанк» о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 30 000 рублей, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Сумма судебного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП № / №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), б/с №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, к/с №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Д.В. Тархов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13.03.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 29.03.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-81/2024 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-007140-10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>