Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-2749/2017

31 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора займа, на основании которой истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Перечисления вышеуказанной суммы производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ г. – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 350 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец полагает, что поскольку договор займа в письменной форме заключен не был, денежные средства были переданы истцом, но не возвращены ответчиком, то со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 19), в судебном заседании, с учетом того, что ответчиком признан факт заключения между сторонами договора займа, изменила основания иска и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 рублей, полученные им от истца в результате заключения договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения в долг от ответчика денежных средств в размере, указанном в иске. Пояснил, что долг им не возвращен, поскольку не наступил срок его возврата, так как проектом договора займа, который не был подписан истцом, срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что займ в установленном законом порядке не востребован, срок его возврата не наступил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, 400 000 рублей, 350 000 рублей, соответственно, в общей сумме 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № (л.д. 20, 21, 22), а также выпиской по счету, истребованной по судебному запросу (л.д. 59-61).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон. 

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 150 000 рублей, однако, в письменной форме договор не заключался. Из объяснений ответчика следует, что им не оспаривается факт получения в долг от истца денежных средств по договору займа, а также обязанность вернуть долг.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, учитывая, что сторонами признается факт заключения между ними договора займа, исходя из того, что представителем истца в судебном заседании изменены основания исковых требований, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства по договору займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что долг истцом не был востребован в установленном законом порядке, следовательно, не наступил срок возврата денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Ленинский районный суд г. Тюмени еще ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-5), более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика участвовала в судебном заседании, где заявила ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 55), следовательно, как минимум, с 16.08.2017 г. ответчик знал о заявленных к нему требованиях, между тем, никаких мер по погашению задолженности перед истцом не предпринял.

Кроме того, судом учитывается, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, в связи с чем, истец имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

Также суд не принимает в качестве доказательства определения срока возврата суммы займа представленный стороной ответчика проект договора займа без даты и номера, поскольку данный договор сторонами, в том числе и самим ответчиком, не подписан, а представитель истца в судебном заседании отрицала факт заключения договора займа на указанных условиях, утверждая, что срок возврата займа сторонами не устанавливался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская