Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика- администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области-Немых Л.В.,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис АЗМР» – ФИО2, 

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области, ООО «Жилкомсервис АЗМР» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО -городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак 

<

адрес>. На основании электронного страхового полиса серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ пользование автомобилем также осуществляет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, вследствие чего принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения: вмятину свода крыши автомобиля, повреждение лобового стекла, деформацию правой задней двери, деформацию правой боковой стойки, повреждения лако-красочного покрытия по всему кузову. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в собственности МО -городской округ город Скопин Рязанской области. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертСервис»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 097 руб. 00 коп. Кроме того, дополнительно истец понес убытки:

13 000 руб. – стоимость автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

408 руб. 20 коп. –почтовые расходы, связанные с уведомлением телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля; 

3 000 руб. –стоимость работ по транспортировке автомобиля для проведения осмотра;

420 руб. – стоимость работ по мойке автомобиля перед осмотром;

5 000 руб. – стоимость юридических услуг;

1 800 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст.15, 210, 215 ГК РФ, просит взыскать с администрации МО– городской округ город Скопин Рязанской области в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере 181 460 руб. 20 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153 097 руб. 00 коп.; расходы, связанные с: выполнением автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, - 13 000 руб.; расходы, связанные с уведомлением телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля – 408 руб. 20 коп.; стоимость работ по транспортировке автомобиля для проведения осмотра – 3 000 руб.; стоимость работ по мойке автомобиля перед осмотром – 420 руб.; стоимость юридических услуг – 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя – 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области, ООО «Жилкомсервис АЗМР». 

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, третьего лица- представителя МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, повторив изложенные в иске доводы. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что на протяжении трех последних лет он проживает с гражданской супругой ФИО5 в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащим на праве собственности истцу (матери его гражданской супруги) ФИО4 автомобилем «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак №, он владеет на основании электронного страхового полиса серии ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, вернувшись с работы, он припарковал данный автомобиль под окном квартиры с задней стороны указанного выше жилого дома. Через несколько минут он услышал звук сработавшей на авто сигнализации. Выглянув в окно, увидел, что на принадлежащий истцу автомобиль упало огромное дерево и повредило крышу, лобовое стекло, правую заднюю дверь авто. Он (ФИО3) сразу же сообщил об этом по телефону в дежурную часть МОМВД России «Скопинский», заместителю главы администрации МО городской округ г.Скопин, в ООО «Жилкомсервис АЗМР». Впоследствии данный автомобиль был отправлен на мойку, эвакуирован с места происшествия и доставлен в ООО «Эксперит-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №, составила 153 097 руб. 00 коп. Также пояснил, что права собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Собственная парковка у 

<

адрес> отсутствует, ввиду чего зачастую жильцы 

<

адрес> паркуют автомобили с задней стороны дома. Он (ФИО3) по месту своего жительства, как правило, автомобиль не паркует. В день падения дерева он припарковал автомобиль «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак №, у 

<

адрес>, чтобы занести в квартиру вещи. Упавшее на автомобиль подгнившее изнутри дерево произрастало на расстоянии 20 м. от многоквартирного жилого 

<

адрес>. Рядом с упавшим деревом находится детская площадка, на которой играют дети со всего микрорайона.

Представитель ответчика- администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области-Немых Л.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а Едином государственном реестре недвижимости, действительно, отсутствуют. Между тем, полагает, что спорный земельный участок, на котором росло упавшее дерево, расположенный в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами секционного типа» (Ж4), относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис АЗМР». Кроме того, считает, что в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, поскольку он в нарушение п.п.15 п.2.7 Правил благоустройства территории МО городской округ 

<

адрес>, утв. Решением Думы МО городской округ г.Скопин Рязанской области от 30.01.2019 №6/8, припарковал указанный выше автомобиль на придомовой территории в местах, не предназначенных для этих целей. Также находит заявленные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, с эвакуацией и мойкой автомобиля необоснованными, а расходы по рплате юридических услуг – завышенными. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис АЗМР» ФИО2 исковые требования не признал. При этом пояснил, что ООО «Жилкомсервис», действительно, является управляющей компанией собственников жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между тем, спорный земельный участок под указанным выше домом не оформлен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Также указал, что упавшее дерево росло на значительном расстоянии от внешней границы 

<

адрес> –не менее 20 метров. К тому же, в силу договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав услуг и работ по содержанию общего имущества дома не входит содержание земельных участков, не входящих в состав общего имущества дома. В этой связи считает, что указанные действия должны осуществляться собственниками соответствующих земельных участков, т.е. органами местного самоуправления. Также указал на грубую неосторожность в действиях ФИО3, поскольку он в нарушение п.15 п.2.7 Правил благоустройства территории МО городской округ г.Скопин Рязанской области, утв. Решением Думы МО городской округ г.Скопин Рязанской области от 30.01.2019 №6/8, припарковал указанный выше автомобиль на придомовой территории в местах, не предназначенных для этих целей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак №. Пользование указанным выше автомобилем также осуществляет ФИО3 Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица ФИО3, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес>, в 

<

адрес> автомобиль «Митцубиши Лансер», гос. рег. знак №, упала часть растущего подгнившего изнутри дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из акта осмотра, экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 997 руб. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, выполненным ООО «Эксперт-Сервис» и не оспариваются ответчиками. 

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является объективным, достоверным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиками.

Судом установлено, что в результате причиненного падением дерева на автомобиль истца ущерба последним также понесены расходы: связанные с выполнением автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 13 000 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля – 408 руб. 20 коп.; расходы, связанные с транспортировкой автомобиля для проведения осмотра – 3 000 руб.; расходы, связанные с мойкой автомобиля перед осмотром – 420 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридические услуг – 5 000 руб. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, актом выполненных работ № АА от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, копией телеграммы и кассовым чеком, договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками. 

Судом также установлено, что по факту причиненного автомобилю ущерба владелец автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД «Скопинский». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, объяснениями третьего лица ФИО3, отказным материалом № МОМВД России «Скопинский» и не оспариваются ответчиками. 

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на расстоянии 20 м. от жилого 

<

адрес>. Права собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома на спорный земельный участок не оформлены. Спорный земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии ЕГРН соответствующих сведений № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. 

В ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п.67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в частности утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 51 Устава МО городской округ г.Скопин Рязанской области к полномочиям администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области в частности отнесено: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.2), организация благоустройства и озеленение территории (п.25).

Согласно ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания п.1 Устава МБУ «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденного постановлением № 188 от 19.03.2013г., следует, что МБУ «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет самостоятельный баланс и (или) смету, осуществляет свою деятельность в соответствии со своими целями, задачами и функциями, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. 

Согласно п.2.1 Устава учреждение создается в целях выполнения работ по благоустройству и озеленению города, выполнения работ по уборке; содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города; выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей, городских парков и т.д.

Согласно п.2.2. Устава для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение выполнения работ по строительству, содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства города и автомобильных дорог общего пользования местного значения города; уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; озеленение территории города и др.

Решением Скопинского городского Совета депутатов от 30.08.2012 № 120/94 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также основные нормы по организации благоустройства территории города Скопина.

Согласно п.1.3 Правил, придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В соответствии с п.2.6 хозяйствующие субъекты и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории в соответствии с настоящими Правилами

Исходя из п.14.1 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание прилегающей территории, границы которой определяются в соответствии с разделом 15 Настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Исходя из п.6.8. указанных Правил, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные структурные подразделения администрации муниципального образования - городской округ город Скопин и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В соответствии с п.6.9 Правил, ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений в частности обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что земельный участок под многоквартирным домом № в 

<

адрес> находится в собственности МО городской округ г.Скопин Рязанской области. Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г.Скопин Рязанской области, администрацией МО городской округ г.Скопин Рязанской области делегировано МБУ «Благоустройство». Падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак №, произошло по вине ответчика МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области ввиду несоблюдения последним обязанностей по содержанию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившегося в несвоевременном проведении обрезки крон деревьев и обеспечении сноса старовозрастных деревьев. 

Поскольку спорный земельный участок не сформирован, не зарегистрирован за указанным многоквартирным жилым домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения ответственности на ООО «Жилкомсервис АЗМР» не имеется законных оснований, так как земельный участок находится в ведении администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области. 

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что упавшее дерево росло в пределах земельного участка, относящегося к придомовой территории, необходимого для эксплуатации жилого 

<

адрес> фактически находящегося в пользовании собственников помещений данного многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Жилкомсевис АЗМР» и администрации МО городской округ г.Скопин Рязанской области, ввиду чего предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. 

Между тем, каких-либо возражений в опровержение заявленных исковых требований, в частности бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предусмотреть, а также доказательств умысла потерпевшего или иных лиц МБУ «Благоустройство» не представлено.

Доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судом отклоняются, как несостоятельные. Суд полагает, что действия лица по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распределяя расходы по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, в том числе, определенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального ущерба в размере 174 925 руб.20 коп., включающего в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153 097 руб. 00 коп.; расходы, связанные с выполнением автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, - 13 000 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением телеграммой ответчика о проведении осмотра автомобиля – 408 руб. 20 коп.; расходы по транспортировке автомобиля для проведения осмотра – 3 000 руб.; расходы по мойке автомобиля перед осмотром – 420 руб.; расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб., так как из буквального содержания текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 4 687 руб.65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 174 925 руб. 20 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153 097 руб. 00 коп.; расходы, связанные с: выполнением автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, - 13 000 руб.; почтовые расходы – 408 руб. 20 коп.; стоимость работ по транспортировке автомобиля для проведения осмотра – 3 000 руб.; стоимость работ по мойке автомобиля перед осмотром – 420 руб.; стоимость юридических услуг – 5 000 руб. 

Взыскать с МБУ «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 руб.65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, ООО «Жилкомсервмс АЗМР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья