Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества "Первое Коллектрское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к НАО "Первое Коллекторское бюро", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании договора уступки права (требования) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО "

<

данные изъяты>" (далее - Банк) 

<

дата> заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - "кредитный договор") в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 

<

дата> № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

дата> Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "

<

данные изъяты>" (далее - ООО "

<

данные изъяты>")№ от 

<

дата>, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО "

<

данные изъяты>", накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 082 142,87 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 798 813,72 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 146 363,26 руб.; штрафы - 136 965,89 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом НАО "ПКБ" представлены письменные возражения на встречные исковые требования и уточнены требования, окончательно НАО "ПКБ" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 630 969,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 56-59). 

Ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к НАО "ПКБ" о признании договора уступки права (требования) недействительным (л.д.45-47), и, с учетом уточнения (л.д.50), просит: признать договор уступки прав (требования) № от 

<

дата>, заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и НАО "ПКБ" в части, касающейся ФИО1, недействительным (л.д.50). В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску привлечен ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д.50).

Встречные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого, ответчик по встречному иску предъявил к истцу требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 узнала о данной сделке в марте 2019 года (момент получения копии судебного приказа по производству № от 

<

дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п. 13 ч.9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. 

Ни Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие счета № от 

<

дата>, ни Анкета от 

<

дата>, не содержит условий о праве Банка на уступку права (требования).

В результате чего, ФИО1 не давала согласия или отказа на уступку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" права (требования) и не могла таким образом повлиять на состоявшуюся уступку. 

В данном конкретном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, таким образом, банк заранее обусловил его заключение с отсутствием возможности для потребителя отказаться от включения в договор подобного условия.

Установление банком названных дискриминационных требований к заемщику необоснованно создает препятствие к реализации гражданских прав неограниченного круга лиц, ущемляет права заемщиков, ставит их в неравное положение. Сделка по уступке прав требования совершенная в отсутствие согласия заемщика (потребителя) является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РПФ (л.д.45-47).

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23, 59). Суд, с учетом ходатайства о рассмотрении в отсутствие, мнения представителя ФИО1, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя НАО "Первое коллекторское бюро".

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.52), просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.54). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика (истца по встречному иску) с участием в деле представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненных требований НАО "Первое коллекторское бюро", встречные требования ФИО1 поддержала, пояснила, что уточненные требования понятны, времени для подготовки по ним не требуется. В возражениях ответчик по встречному иску ссылается на пункт 6 заявления, в котором говориться, что "я даю согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением". ФИО1 не опровергает и не пытается признать недействительным в части, что данное коллекторское агентство не имеет лицензии, не требует признать недействительным данную часть. Требования в том, что ФИО1 не был предоставлен выбор отказаться или согласится с этим. При заключении договора не была отражена полная воля заемщика, не было предоставлено право на согласие или отказ, а это нарушает закон о защите прав потребителя. Не были разъяснены условия, не было предоставлено право волеизъявления. В возражении ПАО "ПКБ" нет ни одной отсылки на законы о защите прав потребителя. ФИО1 не платила коллекторскому агентству, еще до уступки права требования, которое нарушает права ФИО1, ФИО1 не могла платить банку - основному кредитору в силу материального положения. После заключения договора цессии ФИО1 никогда не платила НАО "ПКБ". Кроме того, по состоявшейся уступке права требования никакого уведомления по уступке ФИО1 не получала, и впервые о НАО "ПКБ" ей стало известно при вынесении судебного приказа в марте 2019г., который ФИО1 получила по месту своего нахождения и обратилась с заявлением о его отмене, по тем же самым доводам, которые изложены в встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался (лд.53). Суд с учетом мнения представителя ФИО1 определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

НАО "Первое коллекторское бюро" представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 55-59). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд находит заявленные требования НАО "Первое коллекторское бюро" не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. 

Судом установлено, что 

<

дата> года на основании заявления на предоставление потребительского кредита ОАО 

<

данные изъяты>" и ФИО1 заключили договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 876000 рублей, срок возврата 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом (% годовых) 26.6%. Размер ежемесячного платежа 26713 рублей. (л.д.34-35).

Согласно Заявления на предоставление потребительского кредита №, подписанного ФИО1, Заявление содержит п.6 Декларация заемщика: "я даю согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением меня об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление" (л.д.34-35).

После заключения данного Кредитного договора ФИО1 исполняла условия заключенного договора путем выплат сумм Банку ОАО 

<

данные изъяты>", что подтверждено представителем в судебном заседании и выпиской из лицевого счета (л.д.27-31). С какими-либо требованиями, в том числе, о взыскании просроченного долга, Кредитор ОАО 

<

данные изъяты>" к Заемщику ФИО1 не обращался. 

<

дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.7-10), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права к физическим лицам: права требования к должникам (далее Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками или Права, требования по которым уступлены Цеденту, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода Прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями. 

Из выписки из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 

<

дата> усматривается, что в числе уступаемых прав (требований) имеется кредитный договор № с ФИО1 общей суммой задолженности 1 082 142,87 рублей (л.д.11). 

<

дата> ОАО "ПКБ" в адрес ФИО1 направило уведомление о новом кредиторе (л.д.13), что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору № от 

<

дата> (л.д. 12, 14). 

НАО "Первое коллекторское бюро" заявлена ко взысканию изначально часть задолженности по основному долгу в размере 100 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.26 расчет). В ходе судебного разбирательства требования НАО "ПКБ" были уточнены, размер взыскиваемой суммы основного долга увеличен до суммы 630 969,03 руб. (л.д. 59, 60). 

Судом установлено, что Заявление клиента о предоставлении потребительского кредита №, не содержит графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями. 

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В отличие об общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Условием п. 6, что "я даю согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением меня об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление", Банком не предоставлена возможность Клиенту ФИО1 выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке заявителем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в Договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту. Потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ФИО1 в обоснование встречных требований состоятельными, а Договор об уступке прав (требований) № от 

<

дата> в части кредитной задолженности ФИО1 перед Банком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", недействительным, нарушающим права заемщика. В связи с чем, требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 

<

дата>, расходов НАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 630 969,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать Договор уступки права (требования) № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро", недействительным в части переданных обязательств по Кредитному договору № от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>