Дело № 1-98/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 27 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черняк Е.Г., ордер № 025174 от 27.07.2017, удостоверение № 1878 от 28.05.2015,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбатенко 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с его сожительницей ФИО4, взяв в руку нож и используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО4, нанес этим ножом ФИО4 один удар в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде раны 

<

данные изъяты>, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку данная рана грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление, в содеянном раскаивается. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Суду пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей вред, она простила подсудимого. 

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу психиатру, врачу наркологу не обращался (л.д. 132), доступен к речевому контакту, имеет средне-специальное образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также учитывает, что подсудимый занят общественно-полезным трудом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбатенко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания задержание ФИО1 с 18.04.2017 по 19.04.2017.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой белого цвета и ножнами из кожи темного цвета - уничтожить, футболку тканевую разных оттенков коричневого цвета со следом механического повреждения и пятнами бурого цвета - оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева