К делу № 12-419/2025

УИД № 40MS0048-01-2025-000878-56

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущевская Краснодарского края 15 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как умысел на закрытие переднего государственного регистрационного знака грязью по делу не доказан; наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, загрязненным из-за погодных условий в процессе эксплуатации; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель ФИО1. не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 45).

Должностное лицо – старший инспектор 2 роты ОБДПС УМВД России по Калужской области ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил обстоятельства установленные постановлением мирового судьи (л.д. 47, 48).

В порядке п.п 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793. (с ДД.ММ.ГГГГ действует ГОСТ Р 50577-2018).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут водитель ФИО1., на 215 км автодороги А130 «Москва-Малоярославец» Калужской области, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификацию знака, либо позволяющим их видоизменить или скрыть.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2), фотоматериалом (л.д. 3), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 6-7), рапортом старшего инспектора 2 роты отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 (л.д. 8), устными показаниями ФИО1 полученными мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 18-19), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 5) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебном акте доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности счел несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что передний государственный регистрационный номер автомобиля был загрязнен вследствие погодных условий, подлежит отклонению.

Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена на фрагмент государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение (л.д. 3).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 отвечающих требованиям КоАП РФ, усматривается, что водитель автомобиля марки ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в момент остановки показал, что с подобным нарушением двигался по всей территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанное в данном случае, очевидно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, в целях избежания повторного привлечения к административной ответственности на подобное правонарушение (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При этом, довод ФИО1, о том, что мировым судьей необоснованно указано в судебном акте, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (№), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (№), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (№), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (№), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (№). Данные правонарушения по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются однородным, поскольку имеют один объект посягательства - безопасность дорожного движения. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано в судебном акте на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 7).

Также ссылка заявителя на то, что транспортное средство является единственным источником дохода, лишившись права управления транспортным средством, он останется без работы и средств к существованию, - не могут быть приняты во внимание и изменение вида наказания не влекут.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, основания для изменения назначенного ФИО1. наказания, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Приведенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания не подлежат рассмотрению, поскольку удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено. Как следует из протокола судебного заседания, он составлен с соблюдением требований ст. 29.8 КоАП РФ. Кроме того, указанные замечания не свидетельствуют об отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков