Судья Горохов Д.А. Дело № 22-93/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 (с учётом последующих изменений) осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах и органах государственной власти определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочиями, на срок 10 лет, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением суда от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обстоятельства, на которые суд сослался, как на основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ. Так, суд при наличии двух поощрений указал на отсутствие их системности, не принял во внимание перевод осужденной более полугода назад на облегченные условия отбывания наказания, негативно оценил неполучение поощрений с августа 2024 года, в том числе благодарности за учебу, хотя дополнительную специальность она получила, сдав квалификационный экзамен на «отлично», положительную характеристику администрации исправительного учреждения не привел в постановлении, ошибочно указав, что осужденная характеризуется удовлетворительно. Считает несоответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ вывод суда о непринятии ею мер к заглаживанию вреда, выразившегося в отношении к содеянному, поскольку приговором размер материального ущерба и морального вреда не определен, а непризнание вины, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство о замене наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступного деяния) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с указанными положениями уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание, что осужденная ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыла предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, прошла обучение профессии, также учтена и позиция представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что за весь период отбывания наказания, более половины назначенного к отбытию срока лишения свободы, осужденная администрацией исправительного учреждения поощрялась лишь дважды в течение незначительного промежутка времени – в марте и августе 2024 года, при этом, после первого полученного ею поощрения в апреле 2024 года она была переведена в облегченные условия отбывания наказания, а после получения второго поощрения фактически сразу же обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством. Приведенные сведения о личности осужденной, её отношении к условиям и порядку отбывания наказания указывают на наличие положительной тенденции в её поведении, однако не свидетельствуют о том, что они имеют продолжительный, стабильный характер, и являются безусловным основанием для замены ей наказания лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что осужденная не предпринимает достаточных мер к погашению штрафа, назначенного ей в качестве дополнительного наказания, уплатив к моменту обращения с ходатайством лишь незначительную его часть. 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. При установленных же обстоятельствах нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы е имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова