Дело № 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Сальников Д.С, рассмотрев жалобу Ш.А.Е., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Ш.А.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.Е. был привлечен, за нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.А.Е. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования тем, что водитель автомобиль 

<

данные изъяты> К.С.А. допустил движение своего автомобиля задним ходом, тем самым спровоцировал столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под его управлением.

В судебном заседании заявитель Ш.А.Е. на требованиях жалобы настаивал, вину в совершенном административном правонарушении не признал. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать поворот налево выехав на середину проезжей части, освободив место двигающимся следом автомобилям. Используя для проезда образовавшееся свободное пространство, заметил, как Газель остановилась, не завершив маневр, но так как передняя часть автомобиля под его управлением поравнялась с автомобилем Газель, им было принято решение продолжить движение, в этот момент почувствовал удар в зеркало заднего вида. Удар произошел по причине того, что автомобиль Газель откатился назад пропустить автомобиль БМВ выезжавший со двора. После столкновения применил торможение. После ДТТ транспортные средства оставались на месте происшествия.

Водитель К.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону ТЦ Ника начал совершать поворот во двор, предварительно включив левый указатель поворота. Совершая маневр, увидел выезжающий со двора автомобиль БМВ, остановился пропустить его, через несколько секунд почувствовал легкий удар в заднюю часть кузова автомобиля. Его автомобиль задним ходом не двигался. После ДТП транспортные средства оставались на месте происшествия. 

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Т.Е.Н. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП имевшего место по адресу: 

<

адрес> с участием 2-х транспортных средств, под управлением водителей Ш.А.Е., К.С.А.. Был взяты объяснения участников ДТП, в присутствии понятых составлены схема ДТП, справка о ДТП, с которыми согласились водители Ш.А.Е., К.С.А., поставив свои подписи. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль Газель после остановки назад не двигался.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, водителя К.С.А., дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Т.Е.Н. исследовав материалы дела, видеозапись, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Ш.А.Е., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, а именно, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.С.А.

В отношении Ш.А.Е. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Т.Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где Ш.А.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия протокола об административном правонарушении и постановления вручена Ш.А.Е., что подтверждается его подписью в указанных документах.

Как усматривается из доводов жалобы, Ш.А.Е. не оспаривает события вмененного правонарушения, однако не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя К.С.А., который выполняя поворот налево во двор, остановившись, допустил скатывание управляемого им автомобиля назад.

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку вина Ш.А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.Е., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, судом была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что при движении с небольшой скоростью автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая маневр, поворот налево, остановился, при этом из данной видеозаписи не усматривается, что водитель К.С.А. допустил скатывание управляемого им автомобиля назад. В связи с чем, доводы заявителя в данной части суд находит не обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех значимых обстоятельств дела, вывода о наличии в действиях Ш.А.Е. объективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, дежурный ДЧ, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, сделал верный вывод о наличии в действиях Ш.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки этого вывода нет.

Относительно доводов Ш.А.Е. о том, что дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не принят во внимание предоставленный видеоматериал, надлежит отметить, что из представленных материалов не следует, что Ш.А.Е. заявлял подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.С.А., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Ш.А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы дежурным ДЧ и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ш.А.Е., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Действия Ш.А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, исходя из допущенного им нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение Ш.А.Е. бокового интервала до автомобиля 

<

данные изъяты> повлекло столкновение с ним.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Ш.А.Е.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ш.А.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек.

Процессуальных нарушений установленного Кодексом РФ об АП порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, содержит в себе все обязательные реквизиты, в том числе сведения о лице, его составившем. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш.А.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Т.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Ш.А.Е. оставить без изменения, жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников