СудьяГорчакова О.М. Дело №22-1351/2021

Дело № 1-46/2021

УИД №67RS0020-01-2021-000394-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Захаренковой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шипули Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Мурашкина В.С. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Захаренковой Е.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 апреля 2014 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 июля 2014 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2016 года освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- 13 июля 2017 года Руднянским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- 11 февраля 2021 года Руднянским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шипуля Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально мотивировал невозможность назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ, не указал, какие обстоятельства совершения преступления, цель и мотив, данные о личности, препятствуют назначению условного наказания. Настаивает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении, добросовестно отбывает назначенное наказание по предыдущему приговору, официально трудоустроен, имеет заболевания. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ и сохранив условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие данные. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал следствию, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении и наблюдении врачей, однако суд не учел его состояние здоровья. Делает акцент на представленную участковым характеристику как несоответствующую действительности, которую нельзя принимать во внимание, поскольку в ней указано, что он не работает, хотя имеющиеся в деле документы говорят об обратном. Оспаривает выводы суда о том, что за время испытательного срока нарушал общественный порядок и вел себя отрицательно. Отмечает, что за время испытательного срока возложенные обязанности не нарушал, что подтверждается справкой уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мурашкин В.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд учел данные о личности ФИО1, все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, по месту работы – положительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 71-74), а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, указанные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, в полном объеме учтены судом первой инстанции.

Аргументы осужденного в суде апелляционной инстанции, что при назначении наказания суд не учел наличие у нее еще одного заболевания, подтвержденного медицинской справкой, приобщенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку признание каждого заболевания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений (по отношению к судимости по приговорам от 27 июля 2014 года и от 13 июля 2017 года), в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о неправомерной ссылке суда на то, что он за время испытательного срока нарушал общественный порядок и вел себя отрицательно, противоречат тексту судебного решения, поскольку суд указанных выводов не делал, а лишь цитировал постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащее данные критерии отмены условного осуждении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Заявление осужденного о необходимости критического отношения к представленной участковым уполномоченным характеристике, мотивированное тем, что в ней содержится недостоверная информация, касающаяся его нетрудоустройства, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, отмечая, что суд первой инстанции оценил характеристику на предмет соответствия содержащейся в ней информации о том, что ФИО1 не работает, иным имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, и при описании данных о личности указал о наличии у ФИО1 работы, где он характеризуется положительно. В остальном суд верно признал характеристику подтверждающуюся материалами уголовного дела, и принял оценку должностным лицом личности ФИО1, как неудовлетворительную.

Суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения в приговоре мотивированы и являются убедительными. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд верно зачел время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд ошибочно определил начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 - с (дата) , поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

Соответствующие уточнения подлежат внесению в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с (дата) .

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова