Дело № 2-555/2025

УИД 32RS0027-01-2024-007398-52 Председательствующий судья Куприн В.С.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-511/2026 (33-3211/2025)

г. Брянск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инград» ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2025 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2025 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144 805 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 3 522,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по определению ущерба в размере 18 000 руб.; штраф в размере 84 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 октября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 466,56 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инград» ФИО4 просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2025 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2025 г. отменено в части взыскания с ООО «Инград» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 522,99 руб., изменено в части взыскания с ООО «Инград» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г., размера штрафа, госпошлины.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Инград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 декабря 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства».

Взыскан с ООО «Инград» в пользу ФИО5 штраф в размере 82 402,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией назначено дело к слушанию для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат вывод судебной коллегии об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, однако в судебном акте отсутствует вывод о размере измененной государственной пошлины.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, представитель ответчика ООО «Инград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия в апелляционном определении сделала вывод об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, однако не указала размер данной госпошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение и указать размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 396,10 руб.

Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 396,10 руб.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О.МБ. ФИО7 ФИО2

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.