Дело № 2-8276/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Люберецкого городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Люберецкого городского округа Московской области о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данный дом находится на балансе администрации г/п Красково Люберецкого муниципального района МО.

Согласно заключению ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО от ДД.ММ.ГГ № г., пожар произошел вследствие несоблюдения жильцами дома требований пожарной безопасности. 

Данный жилой дом относится к муниципальному жилому фонду.

Истица указала, что в результате пожара ей был причинен ущерб, сгорел автомобиль марки Фольксваген – TyapeгWVGZG77L15D08048, гос. номер №, который находился на территории дома по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма ущерба согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости автомобиля составила 

<

...> руб.

Истица также указала, что требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Истица просила взыскать с ответчика ущерб за сгоревший автомобиль в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Люберецкого городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Данное домовладение находится в муниципальной собственности.

По факту пожара, после проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ проверок, постановлением ст. следователя СУ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, имевшего умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, как лицо, которому данным уголовным преступлением был причинен имущественный ущерб.

Администрация Люберецкого городского округа Московской области, как собственник здания по адресу: 

<

адрес> порядке правопреемства в результате реорганизации Администрации 

<

адрес>, также является потерпевшим по данному уголовному делу, как лицо, которому данным уголовным преступлением был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.38 ч.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что возникновение причиненного истице ущерба связано с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Администрации Люберецкого городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 

<

...> руб., расходов в размере 

<

...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ширкова Л.В.