Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12- 36/ 2025

г. Зима

16 октября 2025г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с единолично рассмотрев жалобу представителя СПК «Окинский» ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № по г. Зима от **.**.**, по административному делу № 5-223/ 2025,

Установил:

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № по г. Зима от **.**.**, по административному делу №, сельскохозяйственный производственный кооператив «Окинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Судебного участка № по г. Зима, представитель СПК «Окинский» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление о назначении административного наказания от **.**.**. По административному делу № 5-223/ 2025,указав следующее.

Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам и обстоятельствам, а именно:- **.**.** в момент явки на территорию СПУ «Окинский» инспектора Россельхознадзора для проведения плановой проверки по КНМ №, срок проведения которой установлен с **.**.** по **.**.**, представителем СПК «Окинский», в соответствии со ст.29 ФЗ 248 от 31.07.2020г. запрошены документы, непосредственно относящиеся к предмету проверки, а именно: оформленный надлежащим образом должностным лицом документ о присвоении чрезвычайно высокого риска отделению СПК «Окинский» - МТФ 

<

адрес>. Именно на основании указанного документа должностными лицами Россельхознадзора согласовано проведение КНМ на МТФ 

<

адрес> с прокуратурой Иркутской области, тогда как в соответствии с приказом службы ветеринарии Иркутской области №-СПР от **.**.**г. прошедшему государственную регистрацию и получившему регистрационный №, отменены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу КРС в подразделении СПК «Окинский» - МТФ 

<

адрес>. 

Однако, представлять документы, относящиеся к проверке, в том числе пояснить причину отказа в их предоставлении, инспектор Россельхознадзора **.**.**. отказалась, как позже выяснилось в судебном заседании, служба Россельхознадзора, в лице инспектора, осуществлявшего проверку, была проинформирована о приказе службы_ветеринарии №103 - СПР от 13.08.2024г., но чрезвычайно высокий риск не отменила, не сообщив в органы прокуратуры об отмене карантинных мероприятий, согласовала проверку, тем самым введя в заблуждение органы прокуратуры относительно законности предстоящего КНМ.

Кроме того, поскольку проверка была согласована в период с **.**.**. **.**.**., у инспектора Россельхознадзора имелось достаточно времени для предоставления запрошенной информации и, после ознакомления с документами представителя СПК «Окинский», проведения проверки. Однако, инспектором Россельхознадзора **.**.**. был составлен акт о воспрепятствовании в проведении проверки, информации о воспрепятствовании проведению КНМ в органы прокуратуры ею не направлена. Таким образом, инспектор лишил контролируемое юридическое лицо возможности знакомиться с документами, непосредственно касающимися КНМ, а запрос таких документов расценен инспектором как воспрепятствование законной деятельности.

Судом не дана оценка действиям инспектора Россельхознадзора, которая во время организации и проведения КНМ, допустила нарушение части 3.1 ст.28.1 КоАП РФ, а

именно: дело об административном правонарушении, выявленном в ходе государственного контроля (надзора) может быть возбуждено только после проведения контрольно - надзорного мероприятия, а также нарушению инспектором ст.29 ФЗ 248 от 31.07.2020г. в части не предоставления запрошенных документов подконтрольному юридическому лицу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе рассмотрения административного материала, в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ не были установлены действия подконтрольного юридического лица, направленные на воспрепятствование законной деятельности по осуществлению государственного контроля (надзора), тогда как субъективная сторона правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, что закреплено ст.2.2 КоАП РФ - административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилась к ним безразлично.

С учетом того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, считаю, что вышеизложенное, в своей совокупности являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны СПК «Окинский», дело прекратить.

Представитель СПК «Окинский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщив, что необходимо было инспектору Россельхознадзора уведомить СПК о проверке, а именно: представить документы, дающие основания для проведения проверки. Государственным инспектором не были представлены перед проверкой документы, подтверждающие присвоение отделению СПК «Окинский» категории чрезвычайно высокого риска, поскольку именно на основании данного документа было согласовано проведение КНМ на МТФ 

<

адрес>. Однако инспектор Россельхознадзора отказалась предоставить документы.

Представитель государственного ветеринарного надзора, государственный Инспектор ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи считает законным. Решением от **.**.** была запланирована плановая выездная проверка в отношении СПК Окинский. **.**.** она прибыла для проведения проверки в СПК «Окинский», представитель организации не впустила, указав, что ей необходимо представить документы на основании которых СПК присвоен высокий риск. Она показывала представителю информацию с сайта федеральной службы по ветеринарному надзору. Но представитель отказалась в проведении проверки. СПК «Окинский» были заранее за 2 недели уведомлены о проведении проверки. Тот факт, что был снят карантин, это не влияет на проведение проверки.Категория риска присваивается каждый год. Количество категорий риска и критерии отнесения объектов контроля к категориям риска (далее - критерии риска) формируются по результатам оценки риска причинения вреда (ущерба) и основываются на необходимости предупреждения и минимизации причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при оптимальном использовании материальных, финансовых и кадровых ресурсов контрольного (надзорного) органа таким образом, чтобы общее количество профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий по отношению к объектам контроля всех категорий риска причинения вреда (ущерба) соответствовало имеющимся ресурсам контрольного (надзорного) органа. Критерии риска должны учитывать тяжесть причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и вероятность наступления негативных событий, которые могут повлечь причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также учитывать добросовестность контролируемых лиц. При определении критериев риска оценка тяжести причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям проводится на основе сведений о степени тяжести фактического причинения вреда (ущерба) в подобных случаях, потенциальном масштабе распространения вероятных негативных последствий, влекущих причинение вреда (ущерба), с учетом сложности преодоления таких последствий. При определении критериев риска оценка вероятности наступления негативных событий, которые могут повлечь причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проводится с учетом предшествующих данных о фактическом причинении вреда (ущерба) вследствие наступления событий, вызванных определенными источниками и причинами риска причинения вреда (ущерба), по различным видам объектов контроля с выделением видов объектов контроля, характеризующихся схожей или различной частотой случаев фактического причинения вреда (ущерба). 

В постановлении мирового судьи подробно были изложены пояснения государственного инспектора ФИО2 о порядке определения критериев риска наступления вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИНВ/8 от **.**.** Сельскохозяйственный производственный кооператив «Окинский» (далее СПК «Окинский»), расположенный по адресу: 

<

адрес> **.**.** в 14-00 часов в нарушение ч. 12 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, выразившееся в недопущении инспекторов к проведению действий по контролю,не допустил государственного инспектора на территорию СПК «Окинский» МТФ 

<

адрес> для проведения проверки). 

В акте о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от **.**.** представитель СПК «Окинский» по доверенности отказалась проводить государственного инспектора для осмотра МТФ по адресу: 

<

адрес> тем самым воспрепятствовала проведению плановой выездной проверки на основании решения от **.**.** КНМ №. В связи с чем, цели и задачи проведения проверки не достигнуты, данное нарушение образуем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания проведения и порядок проведения проверок закреплены в ФЗ от 31.07. 2020 № 248- ФЗ «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации». В ст. 57 отмечено, что Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок;

2. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение о проведении проверки основано на основании плана проверки контрольных мероприятий на очередной календарный год.

В соответствии с требованиями 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель были уведомлены органом государственного контроля (надзора), Органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или)посредством электронного документа,.

Обоснованно заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному контролю по Иркутской области было принято решение о проведении плановой выездной проверки СПК «Окинский» в период с **.**.** по **.**.**, назначено уполномоченное лицо для проведения проверки, государственный инспектор ФИО2

В силу ст. 65 ФЗ №248- ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий:1) осмотр;2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений;5) истребование документов;6) отбор проб (образцов);7) инструментальное обследование;8) испытание;9) экспертиза;

Проверка гос.инспектором проводилась в рамках задания руководителя федеральной службы по ветеринарному надзору.

Плановые проверки проводятся только в отношении тех объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно высокого и высокого риска. Из представленных в деле документов видно, что СПК «Окинский» является объектом федерального государственного ветеринарного надзора. На предприятии действовал карантин и ограничительные мероприятия по заразным, в том числе и особо опасным болезням животных, а именно по лейкозу крупного рогатого скота. Отнесение объектов гос. надзора к категориям риска осуществляется: решением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление государственного надзора. 

Таким образом, имея действующий карантин по лейкозу крупного рогатого скота СПК «Окинский» решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от **.**.** включен в перечень объектов федерального государственного контроля с присвоенной категорией риска- чрезвычайно высокий риск. На официальных сайтах Федеральной службы по ветеринарному надзору в сети Интернет размещается и поддерживается в актуальном состоянии информация из федерального перечня, на основании которой принято решение об отнесении объекта государственного надзора к категории риска. 

От СПК «Окинский» не поступало жалоб о пересмотре категории риска. Решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от **.**.** не было обжаловано в судебном порядке, ни в порядке, предусмотренном ст. 40 ФЗ №.

Так, указанное решение подтверждает присвоенную СПК «Окинский» категорию чрезвычайного риска. Действия государственного инспектора Управления являются законными и соответствуют п.2 ч.1 ст.57 Фз от 31.07.2020 №248 ( письмо заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.А. Лим от 16.07. 2025).

Проект ежегодного плана проведения планы контрольных мероприятий был своевременно представлен на согласование в органы прокуратуры, план проведения проверок был согласован в Иркутской областной прокуратуре.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что **.**.**. Представитель СПК «Окинский» с не допустил государственного инспектора на территорию СПК «Окинский» для проведения КНМ.,тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица гос.инспектора федерального ветеринарного фитосанитарного надзора по Иркутской области, повлекшее невозможность проведения плановой выездной проверки на объекте МТФ СПК «Окинский».

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Рассматривая материалы дела и жалобу, суд пришел к выводу о том, что у СПК «Окинский» имелась возможность для соблюдения норм,подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного юридическим лицом не было представлено.

Поэтому следует считать обоснованным привлечение СПК «Окинский» к административной ответственности по ст. 19.4. 1 ч.1 КОАП РФ.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. 

Суд полностью соглашается с выводами мирового судьи Судебного участка № по г. Зима, что оснований для назначения наказания СПК «Окинский» в виде предупреждения не усматривается в связи характером совершенного правонарушения, наличия возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено СПК «Окинский» в пределах санкции ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителем СПК «Окинский» ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № от **.**.**г. вынесенного в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский». признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Окинский» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А.Соболева