дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшей-частного обвинителя А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей, частного обвинителя А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в квартире 

<

адрес> замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты>», не судимая,

осуждена по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая-частный обвинитель А.. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи судебно участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, а именно назначенное ФИО1 наказание слишком мягкое, просит назначить более строгое наказание.

Потерпевшая-частный обвинитель А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Защитник Малярова Е.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступлении.

В соответствии со статьей 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования мировым судьей при постановлении приговора не выполнены.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая ФИО1 виновной в клевете, мировой судья исходил из того, что она вину свою в совершенном преступлении признала. Высказывая заведомо ложные сведения о том, что А. получая алименты от своих детей на свое содержание наживается на этом, ФИО1 порочит тем самым честь и достоинство А. Данные сведения ФИО1, находившейся на балконе дома 

<

адрес>, распространялись в адрес А. которая находилась во дворе дома 

<

адрес> 

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом высказывания ФИО1 в адрес А. не могут быть признаны клеветой.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 выказывала в адрес А.., находившейся во дворе дома 

<

адрес>, сведения о том, что последняя получает алименты от своих детей на свое содержание и наживается на этом. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З. Ч. И. Б., Ш. не слышали данные высказывания ФИО1 в адрес А.. 

Уголовная ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений о другом лице. Распространение означает сообщение хотя бы одному лицу ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. 

Материалами уголовного дела, в судебном следствии не было установлено свидетелей, которые слышали высказывания ФИО1 в адрес А..

В соответствии со статьей 43, частью 5 статьи 246, частью 5 статьи 321 УПК РФ, обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Таким образом, А. как частному обвинителю необходимо было доказать, что распространенные ФИО1 сведения стали известны другим лицам. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исходя из вышеназванных положений закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование. Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и, безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, - клевете, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, таким образом вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения. В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 302, статьей 389.15, статьей 389.18, пунктом 2 части 1 статьи 389.20, статьями 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов