Дело № 2-306/2024 (2-6010/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007365-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02.04.2023 года по ул.Красная, д.4 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 74 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 807 руб., с учетом износа 90 869 руб. 

С учетом уточненных требований истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д. 6-7, 140-141).

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле привлечено ПАО САК «Энергогарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 29).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.10.2023 года (л.д. 18-19) в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, по Западному шоссе в сторону аэропорта, намерена была повернуть в сторону магазин «Пятерочка», включила сигнал поворота, но потом она приняла решение проехать дальше, она выключила сигнал поворота и начла движение вперед, при этом с правой стороны автомобиль начал смещаться в её сторону, произошло ДТП, это был автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал правыми колесами по обочине. Они остановились, приняли обоюдное решение, что претензий к друг другу не имеют, всё засняли на телефон, и она уехала. Истец остался, с кем то общался. В отношении неё был составлен протокол, что скрылась с места ДТП. Постановление должностного лица она не обжаловала. На её автомобиле было замято правое крыло впереди и повреждена передняя правая дверь, у истца была царапина на двух дверях.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от 27.09.2023 года (л.д. 33-35) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку считает виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 154). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2023 года в районе д.4/1 по ул.Красная в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП 

<

номер обезличен> (л.д. 58-81).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28 апреля 2023 года, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку оба участника в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставили место дорожно транспортного происшествия произошедшего 02 апреля 2023 года в 15 часов 15 минут произошедшее у дома № 4/1 по ул. Красная в г. Магнитогорске (л.д.150-153).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2023 года в 15 часов 15 минут на ул. Красная 4/1 в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67)

Из объяснений данных ФИО2 05.04.2023 следует, что она 02.04.2023 в 15 час.15 мин. управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовала по шоссе Западное г. Магнитогорска в сторону выезда из города, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не было, двигалась со скоростью примерно 50-55 км/ч, необходимо было совершить маневр поворота на лево в сторону магазина «Пятерочка», для этого сбавила скорость до 5 км/ч и включила сигнал поворота и пропускала транспортные средства двигающиеся по встречной полосе движения, не прекращая движения передумала совершать поворот на лево и продолжила движение прямо. В этот момент произошел удар с правой стороны. Она остановилась, вышла из автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (ФИО1) также остановился и вышел из автомобиля. Она не понимала, что произошло, находилась в растерянности, ФИО1 предложил обоюдно решить данную ситуацию, она не помнит, что ему ответила, так как находилась в стрессовом состоянии (л.д. 64-65).

Из объяснений данных ФИО1 06.04.2023 следует, что он 02.04.2023 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, около 15 час. 15 мин. проезжал в районе дома 4/1 по ул. Красная, увидел как слева стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с включенным левым поворотом и пытался повернуть налево, он двигался справа от него, внезапно автомобиль 

<

данные изъяты> поехал прямо и задел его автомобиль своим правым крылом. Он остановился и из автомобиля 

<

номер обезличен> вышла женщина и предложила разъехаться без взаимных претензий, он согласился, так как бумаги не было все записали на телефон, что претензий друг к другу не имеется. Потом 3.04.2023 в 22 часа 30 мин. ему позвонил муж женщины водителя автомобиля Фольксваген Тигуан и заявил, что будет оформлено дорожно-транспортное происшествие и предлагал признать вину, звонил много раз, после чего он перестал брать трубку (л.д. 77-78).

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части Шоссе Западное напротив дома по адресу ул. Красная 4/1 составляет 8,3 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения участников дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что автомобиль истца в момент ДТП частично находился на встречной полосе движения (л.д. 62).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, заняв крайне левое положение на полосе движения, остановился напротив магазина по адресу ул. Красная 4/1, пропуская встречные транспортные средства, при этом справа от данного автомобиля проезжает три автомашины, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика также движется справа от автомобиля истца, в это момент автомобиль ответчика начинает движение перемещаясь вправо, возвращаясь на свою полосу движения и совершает столкновение правым передним крылом с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 145). 

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, протокол осмотра транспортного средства, видеозапись), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, которая 02.04.2023 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ намереваясь повернуть на лево и включив левый поворот, заняла крайне левое положений частично сместившись передней частью автомашины на полосу встречного движения, затем передумав поворачивать на лево, начала движение прямо и вправо возвращаясь в свою полосу движения, создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 движущегося попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, обратного суду не доказано. 

Именно виновные действия водителя ФИО2 на 100% находятся в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 90, 118).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 74 446 рублей, в соответствии с заключенным соглашением между САО «ВСК» и ФИО1 (л.д. 84, 87, 119).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составила 190 807 руб., с учетом износа 90 869 руб. (л.д.37-55).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 116 361 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения (190 807 руб. – 74 446 руб. = 116 361 руб.), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд относит к судебным расходам документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.11.2023 года и от 12.09.2023 года (л.д. 4, 5).

Расходы истца ФИО1, затраченные на выполнение заключения эксперта ФИО6 в сумме 5 000 рублей (л.д. 32), подлежат взысканию также частично, соразмерно установленной вине – 4 475 рублей, соответственно. Поскольку предоставление данного заключения, является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории. Указанные расходы подтверждены документально, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлены соглашение 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, расписка о получении денежных средств (л.д. 142-144).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях от 15 января 2024 года, от 22 января 2024 года, от 06 февраля 2024 года, оказывала консультационные услуги, составляла процессуальные документы. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 89,51% от заявленных в иске (116 361 руб. от заявленной суммы 130 000 руб.), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной.

Соответственно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 89,51%, в том числе на оплату юридических услуг представителя в размере 17 902 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401, 38 рублей, в удовлетворении требований в остальной части истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба размере 116 361 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 902 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401, 38 рублей, всего: 142 139 (сто сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.