5

Дело №12-34/2020 УИД 42RS0003-01-2020-000883-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 14 сентября 2020 г.

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 ФИО6 

<

данные изъяты> 

на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит заменить штраф, назначенный на основании постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, на устное замечание, ввиду ее полного осознания правил соблюдения экологии. 

Жалоба обоснована тем, что она впервые привлекается к административной ответственности и у нее нет пренебрежительного отношения к природе, в данном случае она не нанесла существенного ущерба природе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в водоохраной зоне, где она припарковала свой автомобиль, предупреждающей информации о том, что к реке нельзя подъезжать не имеется. Не отрицала, что в указанном месте не имеется специально оборудованного места для стоянки автотранспортного средства. 

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.8.42 КРФ об АП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п.4, п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в 16.30 час. ФИО1, находясь в г. Березовском на берегу реки Барзас на расстоянии менее 50 м от реки, осуществила мойку выхлопной трубы автомобиля «

<

данные изъяты> госномер №, взяв воду из реки, после чего воду вылила на землю в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В отношении ФИО1 инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г.Березовскому Кемеровской области 21.04.2020 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.8.13 КРФ об АП.

10.06.2020 в отношении ФИО1 консультантом управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП.

На основании Постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП в минимальном размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 в отношении ФИО1 не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

Рапортом инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по г.Березовскому Кемеровской области 21.04.2020 ФИО4, из которого следует, что в рамках проведения ОПМ «Экология» 20.04.2020 была проверена река Барзас в районе городского водохранилища, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого проводила промывочные работы.

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от 20.04.2020, что 20.04.2020 в рамках проведения ОПМ «Экология» была проверена река Барзас в районе городского водохранилища, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая поставила свой автомобиль около водохранилища, территория которого огорожена металлическим забором с табличкой «Санитарная зона. Проход запрещен». Сам автомобиль расположен на расстоянии менее 50 метров от берега реки Барзас.

Объяснением ФИО1 от 20.04.2020, из которых следует, что 20.04.2020 она находилась около санитарной зоны в 16-30 час. Приехала на своем автомобиле «

<

данные изъяты> г/н №, чтобы протереть глушитель, чтобы затем его покрасить. Воду брала из реки «Барзас». 

Протоколом об административном правонарушении № от 21.04.2020 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.8.13 КРФ об АП.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФобАП, установлена.

Существенных процессуальных нарушений КРФобАП при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее действиями не нанесен существенный ущерб природе и замене наказания в виде штрафа на устное замечание, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие ущерба от действий ФИО1 не является безусловным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождением лица от административной ответственности. 

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, вопреки доводам ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области окружающей среды ФИО3 № от 28.07.2020 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Е.Л. Бигеза