Дело № 2-14/2025 (2-2447/2024)

64RS0044-01-2024-003537-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «УАЗ», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1484000 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 735000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 150310 руб. 44 коп., расходов в размере 5880 руб., неустойки в размере 3739680 руб., неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, в день за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертиз в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> на основании договора купли-продажи 

<

№> Б.Е.ВБ. приобрела у ООО «УАЗ Центр» транспортное средство UAZ Patriot, VIN: 

<

№>, стоимостью 1484000 руб., оплата приобретенного транспортного средства осуществлена с использованием заемных денежных средств в размере 1184000 руб., полученных от Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>. В период гарантийного срока, который составляет 3 года или 100000 км пробега, в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в настоящее время в автомобиле также имеется недостаток, который не был своевременно устранен по требованию потребителя. С учетом изложенного, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Представитель истца ФИО1 – Баранов О.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «УАЗ» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым не возражал против взыскания уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков по оплате работ, однако не согласился с периодом начисления неустойки (полагал правильным определение такого периода с 

<

Дата> по 

<

Дата>), просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью степени нарушения прав истца, полагал завышенным размер испрашиваемой компенсации морального вреда, а также неподтвержденными какими-либо доказательствами убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, одновременно просил возложить на истца обязанность по возврату товара и взыскать с истца судебную неустойку на случай неисполнения такой обязанности. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от 

<

Дата> 

<

№> и включает в себя автомобили легковые. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 приобрела у ООО «УАЗ Центр» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

№>, стоимостью 1484000 руб., которая оплачено в размере 30000 руб. за счет сданного по программе TRADE-IN старого автомобиля и денежных средстве в размере 1184000 руб.

Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ».

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 3 года или 100000 км пробега. 

В течение гарантийного срока в товаре проявились различные недостатки, которые устранялись по гарантии, в частности, 

<

Дата>, (заказ-наряд № Л000048018), 

<

Дата> (заказ-наряд № Л000056077), 

<

Дата> (заказ-наряд №Л000058773), 

<

Дата> (заказ-наряд № Л000061326), 

<

Дата> (заказ-наряд № Л000064844).

<

Дата> ФИО1 обратилась к ООО «УАЗ» с требованием об устранении недостатка товара путем замены переднего моста транспортного средства. Претензия получена ООО«УАЗ» 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 обратилась к дилеру ООО «УАЗ» - ОООПТФ«Лада-Маркет» с требованием об устранении недостатка товара (причина обращения – посторонний скрип спереди в ходовой части при езде по неровностям), согласно заказ-наряду № Л000067062 проведены ремонтные работы по гарантии. 

<

Дата> ФИО1 обратилась к дилеру ООО «УАЗ» - ОООПТФ«Лада-Маркет» с требованием об устранении недостатка товара (причина обращения – проверка качества по требованию ООО «УАЗ» - посторонний звук спереди справа, вибрация, отдает в руль), согласно заказ-наряду № Л000067521 проведены ремонтные работы по гарантии. 

<

Дата> ФИО1 обратилась к ООО «УАЗ», ОООПТФ«Лада?Маркет» с требованием о проведении проверки качества товара, указав на то, что в результате проведенных 

<

Дата> ремонтных работ неисправность транспортного средства не устранена, проявляется вновь, требуется замены переднего моста транспортного средства. Претензия получена ОООПТФ«Лада?Маркет» 

<

Дата>, ООО«УАЗ» - 

<

Дата>. 

Согласно письму ООО «УАЗ» 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 сообщено об удовлетворении ее требования об устранении недостатка товара путем проведения ремонта транспортного средства и устранения неисправности автомобиля 

<

Дата> и 

<

Дата>. 

Согласно письму ООО «УАЗ» 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 отказан в удовлетворении претензии от 

<

Дата>, поскольку 

<

Дата> произведен ремонт транспортного средства, неисправность автомобиля устранена, оснований для изменения способа ремонта товара не имеется. 

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков спорного товара.

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-Оценка» 

<

№> от 

<

Дата> в исследуемом транспортном средстве 

<

данные изъяты> VIN:

<

№> имеются недостатки, заявленные истцом, включая систематическое попадание воды в передний редуктор моста, что приводит к смешиванию масла с водой и образованию эмульсии, что в дальнейшем приводит к выходу из строя деталей переднего моста, а также неисправность системы помощи при парковке, выражающуюся в невозможности передачи сигналов от задних датчиков парковки к блоку управления из-за коррозии контактов разъёма и частичного разрушения проводки жгута задних датчиков системы помощи при парковке.

Попадание воды в редуктор обусловлено недостаточной защитой стаканов кожухов полуосей (направляющих втулок) и сальников, что допускает проникновение загрязнений и влаги в полость переднего моста. Недостаток является производственным и конструктивным.

Неисправность системы парковки вызвана негерметичностью резинового уплотнителя проводки, что привело к коррозии контактов в разъёме и обрыву части проводки жгута задних датчиков парковки. Данный дефект является производственным.

Попадание воды в передний мост. Недостаток, связанный с попаданием воды в передний мост, приводит к образованию эмульсии, ухудшению смазки, износу компонентов моста и снижению надёжности переднего привода. Однако, согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», данный недостаток не относится к дефектам, запрещающим эксплуатацию автомобиля.

Неисправность системы помощи при парковке. Неисправность системы парковки, вызванная коррозией контактов разъёма и обрыву части проводки жгута задних датчиков парковки связаны с негерметичностью уплотнителя жгута, существенно влияет на функциональность автомобиля и увеличивает риск при маневрировании. Кроме того, наличие видимых повреждений проводки, как указано в нормативных актах, делает эксплуатацию автомобиля недопустимой.

Заявленные недостатки на 

<

Дата> не были устранены. Несмотря на проведенные ремонтные работы, дефекты переднего моста, такие как металлические звуки и подтёки масла, вновь проявились через несколько дней после ремонта. Также выявлено попадание воды в смазку переднего моста с образованием эмульсии. Это указывает на неустранённые производственные недостатки.

Устранение выявленных недостатков возможно: требуется произвести замену переднего моста в сборе, а также жгута проводки задних датчиков парковки и уплотнителя жгута.

Стоимость устранения недостатков составляет 307038 руб., из них: стоимость запасных частей - 299838 руб., стоимость работ по устранению недостатка - 7200 руб. Время устранения недостатков составляет 6,0 нормо-часа.

Рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№> по комплектации и техническим характеристикам, составляет 2219000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия в приобретенном ФИО1 транспортном средстве производственного недостатка, который не был устранен по требованию потребителя в результате проведенных ремонтных работ 16и

<

Дата>.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи такого товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1484000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, поскольку такой договор заключен ФИО1 с ООО«УАЗ Центр», при этом ООО «УАЗ» стороной такого договора не является, какие?либо требования к ООО«УАЗ Центр» истцом не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара, с учетом изменения рыночной стоимости аналогичного товара, в размере 735000 руб.

Кроме того, оплата приобретенного транспортного средства произведена Б.Е.ВВ. частично за счет заемных денежных средств.

<

Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил Б.Е.ВВ. кредит в размере 2115931 руб. 98 коп. под 5,9 % годовых (полная стоимость кредита - 6,962 %) сроком на 84 месяца (с 

<

Дата> по 

<

Дата>), а ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно п.17 кредитного договора для предоставления кредита подлежал открытию банковский счет 

<

№>. Согласно п.19 кредитного договора часть заемных денежных средств в размере 631580 руб. 60 коп. подлежала направлению на погашение ранее заключенного кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>. 

В соответствии с выпиской по счету 

<

№> произведена выдача наличных денежных средств 

<

Дата> в размере 1000000 руб.

Исходя из графика погашения части кредита в размере 1000000 руб., за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> уплаченные заемщиком проценты за пользование частью кредита в размере 1000000 руб. составили 150310 руб. 44 коп. 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) просроченная задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> отсутствует, фактически уплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом соответствуют графику платежей по кредитному договору. 

При изложенных обстоятельствах суд расценивает уплаченные потребителем проценты по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами в качестве убытков, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в польщу истца денежные средства в размере 150310 руб. 44 коп.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2369310 руб. 44 коп., в том числе: в счет возврата уплаченных за товар денежных средств – 1484000 руб., в счет возмещения разницы в стоимости товара – 735000 руб., в счет возмещения убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов – 150310 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах настоящее решение в части взыскания указанных денежных средств исполнению не подлежит. 

Кроме того, после обращения в суд с настоящими требованиями истцом понесены расходы по оплате работ по проверке и доведению до нормы переднего моста, проверке и подтяжке крепления элементов подвески транспортного средства (договор/заказ-наряд №Л000071006 от 

<

Дата>) в размере 5880 руб., в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Учитывая, что заявленный истцом недостаток товара не был устранен по его требованию в ходе проведения ремонтных работ 16 и 

<

Дата>, а впоследствии ему было отказано в повторном проведении ремонтных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка товара за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (64дня) в размере 949760 руб. (1484000 руб. х 1 % х 64 дней). 

Суд не может согласиться с обоснованность требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда включительно, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил, что основанием для взыскания такой неустойки является неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, потребитель воспользовался предусмотренным законом правом и изменил свои требования на возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем начисление заявленной ко взысканию неустойки подлежит прекращению 

<

Дата>. При этом требование о взыскании неустойки по каким-либо иным основаниям истцом не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара в день и взыскать такую неустойку в размере 94976 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1240083 руб. 22 коп. (1484000 руб. + 735000 руб. + 150310 руб. 44 коп. + 5880 руб. + 94976руб. + 10000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, то есть до 248016 руб. 64 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», составили 180000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения, а также внесенных истцом на депозит суда денежных средств и ходатайства истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб. путем перечисления внесенных представителем истца денежных средств на депозит суда, с последующим возмещением истцу за счет ответчика таких расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в остальной части, в размере 170000руб. 

Согласно квитанции по соглашению ФИО1 оплатила адвокату Баранову О.В. денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по защите потребителя, составлению и подаче претензий, составлению и подаче иска, защите в суде.

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора судом истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 141 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20851 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Вместе с тем Закон РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли?продажи и потребовавшего возврата уплаченной за товар суммы, возвратить по требованию продавца товар с недостатками.

Учитывая, что истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику спорного товара - транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

Учитывая, что решением суда на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанной части. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить такую неустойку в размере 500 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли?продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) стоимость товара в размере 1484000 руб., разницу в стоимости товара в размере 735000 руб., убытки в размере 150310 руб. 44 коп., убытки в размере 5880 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 94976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 248016 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (

<

№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., путем перечисления внесенных Барановым О. В. денежных средств (чек по операции от 

<

Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения в размере 10000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (

<

№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20851 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 1484000 руб., разницы в стоимости товара в размере 735000 руб., убытков в размере 150310 руб. 44 коп. исполнению не подлежит. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в случае невозврата товара неустойку в размере 500руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Судья И.С. Мамедова