Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13.03.2019

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившее по жалобе последнего на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 28.10.2018,

установил:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что собственник автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 мин превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, на участке автодороги М-2 Крым 490 км 800 м, 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку указанного автомобиля у него в собственности не было и не имеется в настоящее время, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Одновременно в жалобе просит восстановить срок для обжалования указанного судебного акта.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предварительно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается в жалобе заявителем.

Заявителем представлены справка о наличии у него инвалидности 1 группы, медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на стационарном лечении.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заказным письмом направил жалобу мировому судье 

<

адрес>, однако последняя ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с не подсудностью. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Фатежский районный суд 

<

адрес>, которая в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также возвращена. 

Указанные обстоятельства признаются уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче ФИО1 жалобы в Фатежский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом, судья полагает возможным восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту собственник (владелец) автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, на участке дороги М-2 Крым 490 км 800 м, 

<

адрес>, д. Умские Дворы, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Однако заявителем к жалобе представлены сведения МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, которые подтверждаются сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, об отсутствии в собственности в момент совершения административного правонарушения у ФИО1 указанного в постановлении транспортного средства - ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, он не являлся собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения на основании части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через 

<

адрес>, в течение 10 (десяти) суток с момента получения.

Судья