Дело №2-378/2025 

УИД 47RS0010-01-2024-000580-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при введении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196000 руб.

В обоснование требований истец указал, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 196000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение его (ФИО2) денежных средств в размере 196000 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило звонок на его (ФИО2) абонентский номер, представилось сотрудником полиции, сообщило ему недостоверную информацию о попытках хищения его денежных средств, а затем в ходе разговора убедило оформить кредит на его (ФИО2) имя в АО «Тинькофф банк». Получив доступ к личному кабинету онлайн-банка перевело с его (ФИО2) счета № денежные средства в сумме 98000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 Всего было выполнено три операции по переводу 98 000 руб.. из которых одна сумма в размере 98000 руб. возвращена службой безопасности банка, оставшиеся 196000 руб. не возвращены.

Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 196000 руб.; взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 6880 руб. (л.д.118).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованное заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением ФИО3(л.д.139)

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «ТинькоффБанк», извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показав, что зарегистрирован на бирже Garantex под Никнеймом Paul888, денежные средства ему поступили в ходе операции по покупке и продаже криптовалюты. О том, что деньгами ФИО2 завладели мошенники ему ничего неизвестно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» оформлен кредит на сумму 306 000 руб. При этом два платежа по 98000руб., на общую сумму 196000 руб. с его счета № были переведены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии ФИО3 В.П. удостоверившись в том, что был введен в заблуждение неустановленным лицом, обратился в ОМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества;- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными истцовой стороной доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества ФИО2

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-71218/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий (л.д.161). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-71218/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно вышеуказанному определению, реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в общей сумме 2 273333,47 руб. Указанные требования не погашены, также не погашены текущие расходы финансового управляющего.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника ФИО3 не выявлено. 

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п.6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований п.3,4.5.6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если (пункт 4): 

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5). 

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям (пункт 6): 

-о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); 

-о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; 

-о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

-о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; 

-о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, обстоятельствами дела суд, установив, что исковые требования заявлены ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату неосновательно сбережённых денежных средств, возникших до признания гражданина банкротом, приходит к выводу, что они должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании должника банкротом. 

Учитывая, что ФИО3 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобожден от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года

СУДЬЯ: подпись Альшанникова Л.В.

Копия верна.

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.