31RS0002-01-2024-001985-84 22-951/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лукьянова В.В., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукьянова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2024 года в Белгородском районе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лукьянов В.В. считает приговор в части конфискации автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY» (Рено Логан Степвей), государственный регистрационный знак № регион, незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что конфискованный автомобиль не принадлежит его подзащитному, его законным владельцем является ФИО3. Полагает, что судом нарушены требования ст. 81 УПК РФ, а ссылка суда на абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве» является ошибочной, поскольку автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY» (Рено Логан Степвей), государственный регистрационный знак № регион, не находится и не находился в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги, не является совместно нажитым имуществом, приобретен хоть и в браке, но за личные средства жены, вырученные от продажи квартиры, находящейся в ее собственности и приобретенной до брака в 2009 году. Отмечает, что брак между ними был зарегистрирован в 2014 году. В настоящее время совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, бюджет имеют раздельный. ФИО3 автомобилем пользовалась редко для поездок в деревню, при этом обращалась к третьим лицам. О том, что ее супруг воспользовался автомобилем, она не знала, ключи от него хранились дома. ФИО1 мог пользоваться автомобилем, однако такой необходимости у него не было. Страховка была оформлена без ограничений. Ссылаясь на п. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснений абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», отмечает, что не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное в период брака на средства, принадлежащие одного из супругов лично. Обращает внимание на то, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Его подзащитный работает санитаром в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с марта 2021 года, заработная плата составляет 30 000 рублей, иных доходов не имеет. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака. До этого не работал, оказать помощь супруге в приобретении автомобиля не мог. В судебных прениях государственный обвинитель высказал позицию о необходимости передачи вещественного доказательства - автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY» (Рено Логан Степвей), государственный регистрационный знак № регион, законному владельцу ФИО3. Указывает, что конфисковав автомобиль у нее, она понесла более тяжелое наказание, несправедливое и не соизмеримое с ее «преступным» деянием, поскольку состояла в браке с ФИО1 в момент совершения им преступления. ФИО3 не знала, что ее супруг сядет за руль ее автомобиля, разрешения садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения не давала, о том, что он лишен прав не знала. Просит приговор в части конфискации автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY» (Рено Логан Степвей), государственный регистрационный знак № регион изменить, передав его законному владельцу ФИО3. 

Государственный обвинитель Заздравных И.Э. принес возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых считает ее доводы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, принял во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Беломестненского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы. 

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации транспортного средства ввиду его принадлежности ФИО3 (супруге осужденного) не являются убедительными. 

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации ТС является обязательным, без каких-либо исключений. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приговором суда установлено, что автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY» (Рено Логан Степвей), государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО3. Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно ФИО1 наряду с ФИО3 является собственником данного автомобиля. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов ФИО13, а принадлежал одной лишь ФИО3, не является убедительным. 

Раздел совместно нажитого имущества между ними не произведен. 

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что деньги, вырученные ФИО3 от продажи, принадлежащей ей до брака квартиры были истрачены именно на приобретение автомобиля, в материалах дела не содержится. Указанный в жалобе сложившийся порядок пользования автомобилем не свидетельствует о том, что ФИО3 является его единственным собственником. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественного доказательства, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Утверждения стороны защиты о том, что данным решением были нарушены права ФИО3, обоснованными не являются. При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества она не лишена возможности требовать с ФИО3 денежной компенсации стоимости конфискованного автомобиля, либо выделения в ее собственность иного имущества. 

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 81 УПК РФ, а ссылка суда на абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве» является ошибочной, не являются обоснованными. Суд верно привел в приговоре ссылку на ст. 81 УПК РФ и ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов, а также учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья