Дело 1-158/2019

УИД 16RS0031-01-2019-001627-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Старикова Д.Р.,

при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего наладчиком в ПАО «КамАЗ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Отбыв наказание ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ употребил 150 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на 1-м километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего отказался и подтвердил своей подписью в процессуальных документах. По истечению почти шесть часов по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в Набережночелнинском наркологическом диспансере. Кроме того, не был надлежаще извещен о судебном заседании по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повестка была направлена не по адресу проживания.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, на 

<

адрес> в результате преследования задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебном производстве и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 поехали на дачу в 

<

адрес> РТ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, и выяснилось, что он уехал утром, без предупреждения. Приехала к окраине 

<

адрес> РТ и сотрудники полиции передали ей автомобиль 

<

данные изъяты>);

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- актом 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством– автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); 

- протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (

<

данные изъяты>); 

- протоколом 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (

<

данные изъяты>);

- справкой отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью на «СD-R» диске процесса отказа от освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, так как его виновность, кроме собственных признаний подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с необходимой достаточностью указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что не был надлежаще извещен о судебном заседании по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего. Как показал подсудимый, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал лично. Согласно решению судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 Подсудимый подтвердил, что выдавал доверенность на защитника и ФИО4 его убедил в том, что заседание проведут без заявителя. ФИО1 не имел препятствий участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о причинах и предмете производства по делу об административном правонарушении, ему были созданы необходимые условия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и выражения суждений относительно полученных результатов. 

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и по истечении более пяти часов после отказа от медицинского освидетельствования, в связи с этим медицинское заключение врача ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, проведенных в отношении ФИО1 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения постановления, по которому он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находившимся в состоянии опьянения, так как управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку правовые последствия, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные действия подсудимого ФИО1 по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют повторность.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признание вины, заявление особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством. 

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокатам ФИО5 и ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с федерального бюджета, поскольку дело поступило в суд в особом порядке, а рассмотрено, не по инициативе подсудимого, в общем порядке.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественнее доказательства подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: «СD-R» диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокатам ФИО5 и ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья. Подпись. М.З. Гараев