РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Барякиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> emei № стоимостью 56.890 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Поскольку до настоящего времени ее требования не удовлетворены, просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ответчика стоимость товара 56.890 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 11.12.2017г. по 26.12.2017г. в размере 8.533 рубля 50 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) затраты на юруслуги – 4.000 рублей, 6) расходы на представителя 4.000 рублей, 7) расходы по экспертизе – 7.000 рублей, 8) штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ на претензию с предложением получить денежные средства. Придя ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по месту приобретения смартфона, представив товар для его возврата и получения стоимости товара, в удовлетворении требований было отказано.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части расторжения договора и возврата стоимости смартфона. Просит снизить сумму неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на представителя, поскольку истцу было предложено в досудебном порядке удовлетворить ее требования, однако она от получения денежных средств уклонилась. Просит обязать истца возвратить приобретенный смартфон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> emei № стоимостью 56.890 рублей (л.д. 6).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 30.11.2017г. (л.д. 7), установлено, что в процессе эксплуатации телефон перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты> emei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «

<

данные изъяты>» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Стоимость аналогичного смартфона в АО «РТК» составляет 39.690 рублей (л.д. 34-50).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток, который, исходя из стоимости его устранения, является существенным, следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> emei № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 56.890 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязана возвратить АО «РТК» вышеуказанный смартфон.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), полученной ответчиком 11.12.2017г. (л.д. 55), следует, что она обратилась с письменной претензией в АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 6.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец по собственной инициативе уклонилась от получения стоимости товара, тогда как такое предложение было направлено в ее адрес 20.12.2017г. (л.д. 55-56), отклоняются судом как несостоятельные.

Так, из представленной представителем истца копии книги жалоб и предложений АО «РТК», заявления от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного в книге жалоб и предложений АО «РТК» (л.д.51-54) установлено, что представитель истца приходил в пункт продажи смартфона с целью реализации предложения АО «РТК», однако в принятии товара и выплате его стоимости ему было отказано.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о получении представителем 8.000 рублей (по 4.000 руб. по каждому договору) (л.д.8, 9), согласно которым истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора и по участию представителя в суде.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, включающих досудебное урегулирование спора, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 8.000 рублей, поскольку отвечают требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы по судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 33).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.086 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> emei №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 56.890 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 92.890 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты> emei №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.086 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова