Строка статотчета 2.178

55RS0005-01-2025-002357-68

Дело № 2-2055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых истец не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. При заключении договора с банком истец исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Истец считает, что изменение ее имущественного положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание участники процесса не явились. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на несогласие с заявленным требованием, поскольку указанное истцом обстоятельство в виде трудного материального положения не влечет за собой наступления всех необходимых для расторжения или изменения кредитного договора последствий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям указанного договора банк выдал кредит истцу в размере 358 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. 

Во исполнение договора денежные средства были перечислены истцу на счет №.

Кредит погашается в 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 486,80 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 29 число месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По выбору заемщика производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества либо уменьшение количества платежей без изменения их периодичности и размера.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлена и согласна с содержанием общих условий договора.

Договор заключен дистанционно, подписан ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:32 часов.

Банк исполнил обязательство перед истцом в полном объеме.

Как указала истец в исковом заявлении, поскольку ее материальное положение изменилось, истец не может продолжать надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 387 086,95 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу, что само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ. 

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке судом не установлено.

В указанной связи суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.