Дело №2-986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах».

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, г/н №, ВАЗ 217030, г/н № (собственник - ФИО1), Мерседес, г/н № (собственник - ФИО2).

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя Киа Спектра, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства ВАЗ 217030, г/н № (собственник -ФИО1), Мерседес, г/н В5ООАВО5 (собственник - ФИО2), получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату ФИО8 в размере 29 500 рублей. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 140 400 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы направили досудебные претензии, в ответ на которые ответчик осуществил доплату: ФИО8 - 116500 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 - 212300 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 217030, г/н № (собственник - ФИО1) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 340899,12 рублей. Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Мерседес, г/н № (собственник - ФИО2) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 404522,89 рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 87000 (340899,12-29500 -116500) рублей, ФИО2 - 47300 (400000-140400 -212300) рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом иска просила в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности потерпевшего подтверждено страховым полисом (серия ЕЕЕ №), выданным ООО «РОСГОССТРАХ».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, г/н №, ВАЗ 217030, г/н № (собственник - ФИО1), Мерседес, г/н № (собственник - ФИО2).

Как усматривается из материала об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Киа Спектра, г/н № (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП транспортные средства ВАЗ 217030, г/н № (собственник -ФИО1), Мерседес, г/н В5ООАВО5 (собственник - ФИО2), получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату ФИО8 в размере 29 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 140 400 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 217030, г/н № (собственник - ФИО1) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 340 899,12 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Мерседес, г/н № (собственник - ФИО2) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 404 522,89 рублей.

После чего истцы направили досудебные претензии, в ответ на которые ответчик осуществил доплату: ФИО8 – 116 500 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 – 212 300 рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта представленным истцом ФИО2 и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №.

Из заключения судебного эксперта №К2668/07 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части, показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н № с учетом износа составляет 230278.02 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта №К2668/07 от ДД.ММ.ГГГГ. оценочное заключение об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд отдает предпочтение оценочному заключению об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно истцу ФИО2 сумму страхового возмещения за причиненные в результате ДТП повреждения автотранспортному средству Мерседес, г/н № следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве суммы недоплаты страхового возмещения 47 300 (400000 – 140400 – 212 300) руб.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно истцу ФИО11 сумму страхового возмещения за причиненные в результате ДТП повреждения автотранспортному средству ВАЗ 217030, г/н №, следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве суммы недоплаты страхового возмещения - 87 000 (340899.№) руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается: справкой о ДТП, схемой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, актом о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО).

Истцами представлен расчет неустойки: исходя из которого, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО12 сумму неустойки в размере 462094,91 рублей исходя из следующего расчета за период: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 да.):

311399,12*1/100=3113,99 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

3113,99 * 109 дн. = 339424,91 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.):

87000 *1/100=870 рублей- расчет неустойки за один день просрочки

870*141=122670 рублей.

Всего: 339424,91 +122670 =462094,91 рублей.

в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 349657 рублей исходя из следующего расчета за период: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.):

259600*1/100=2596 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

2596 * 109 дн. = 282964 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.):

47300 * 1/100=473 рублей- расчет неустойки за один день просрочки.

473*141=66693 рублей.

Всего: 282964 +66693 =349657 рублей.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в пользу ФИО2 составит 23 650 руб. (47300 руб. х 50%), размер штрафа в пользу ФИО11 составит 43500 руб. (87000руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что указанный выше размер неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения этой суммы. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, мнения представителя ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соразмерным является неустойка в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца. 

Факт нарушения ответчиком условий договора и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке сам по себе свидетельствует о причинении последнему морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу каждого. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста, для ведения настоящего дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился. 

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил от имени истцов заявления в адрес ответчика, досудебную претензию, исковое заявление, не представляющее особой сложности для квалифицированного специалиста, и принял участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что и сумма в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. в пользу каждого. 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4286 руб. и расходы по оплате заключения судебного эксперта.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47300 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НКО «Эксперт» стоимость проведенной по судебному поручению экспертизы № К2668/07 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4286 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.