Дело № 2-1174/2020 

УИД 70RS0002-01-2020-004026-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

муниципальное образование Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Верхнекетского района обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Верхнекетский район Томской области задолженность по арендной плате по договору 

<

номер обезличен> от 02.12.2014, а именно: сумму основного долга в размере 85 470,97 руб. за период с 02.12.2014 по 03.02.2020, пеню в размере 23 551,36 руб. за период с 03.12.2015 по 10.07.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что между муниципальным образованием Верхнекетский район Томской области, от имени и в интересах которого выступает Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района и ФИО1, интересы которого представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 70АА0624206 от 25.06.2014, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

номер обезличен> от 02.12.2014. Срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> установлен с 24.11.2014 по 24.10.2015. 25.12.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды. На основании постановления администрации Верхнекетского района от 17.01.2020 

<

номер обезличен> сторонами 03.02.2020 заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого обязательства сторон прекращаются с момента подписания указанного соглашения, также подписан акт приема-передачи земельного участка. По условиям договора аренды размер годовой арендой платы составляет 16 523,79 руб.; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. В связи с тем, что арендатором акт приема-передачи подписан 02.12.2014, период начисления арендной платы наступает с 02.12.2014 и считается полным календарным годом. По истечении календарного года при невнесении арендной платы просрочка платежа наступает с 03.12.2015. Договором на ответчика возложена обязанность вносить арендную плату ежегодно, вместе с тем, ответчик не исполняет данную обязанность. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. 29.02.2020 ответчику вручена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, который в последствии был отменен ввиду поступивших возражений ответчика. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 109 022,33 руб., из которых: 85 470,97 руб. – сумма основного долга, 23 551,36 руб. – сумма пени.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя истца муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому наличие доверенности, наделяющей правом ФИО2 на заключение договора аренды, указывает на согласие ответчика на оформление аренды земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Изменение площади земельного участка допустимо только в случае образования нового земельного участка. Общая сумма задолженности составляется 109 022,33 руб. за период с 02.12.2014 по 10.07.2020, из которых сумма основного долга в размере 85 470,97 руб. рассчитана на момент расторжения договора, то есть на 03.02.2020. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами на основании поступившего в адрес истца заявления ответчика. До момента поступления заявления ни фактический, ни юридический адрес ответчика истцу был не известен. В связи с чем, предъявление требований ответчику, указанных в пунктах 4.4.3., 5.2. договора, не представилось возможным до получения заявления о расторжении договора аренды от ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 70АА1397194 от 27.04.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В материалах имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2020, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды 

<

номер обезличен> находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.12.2014. Данный договор от имени ФИО1 заключал ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.06.2014. ФИО1 уполномочил ФИО2 на оформление договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 6. Между тем, договор заключен на аренду всего земельного участка, на котором находится 6 объектов недвижимости, а не его части, необходимой для эксплуатации нежилого здания ответчиком, как указано в доверенности. Следовательно, заключая договор аренды, ФИО2, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, о чем истец не мог не знать. Ответчику не требовалась аренда всей площади земельного участка 32 189,2 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, площадью 568,5 кв.м. Ответчик никакой фактической деятельности на данном земельном участке не осуществлял и в этом не нуждался. То есть ответчик не совершал действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным на то лицом. При этом истец не требовал с ответчика арендной платы вплоть до 03.02.2020, когда ФИО1 узнал о наличии договора сразу же подписав соглашение о его расторжении. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 03.12.2015 по 27.05.2017. Полагал, что имеются основания для снижения неустойки.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.Закономили договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям части 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 02.12.2014 между муниципальным образованием Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (арендодатель) и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2014, (арендатор) заключен договор аренды 

<

номер обезличен> находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта п. Степановка, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен> для обслуживания промзоны в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 32 189,2 кв.м. Срок аренды земельного участка устанавливается с 24.11.2014 по 24.10.2015. Размер арендной платы за земельный участок составляет 16 523,79 руб. в год на общую площадь 32 189,2 кв.м. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.3. договора аренды 

<

номер обезличен> от 02.12.2014).

02.12.2014 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, который является приложением № 1 к договору аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 02.12.2014.

25.12.2019 ФИО1 обратился в Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Верхнекетского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 02.12.2014.

На основании постановления администрации Верхнекетского района от 17.01.2020 

<

номер обезличен> расторгнут заключенный с ФИО1 договор аренды земельного участка от 02.12.2014 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 31 189,2 кв.м., выделенный для обслуживания промзоны. 

03.02.2020 между муниципальным образованием Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 02.12.2014.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2, заключая договор аренды, вышел за пределы предоставленных ему ФИО1 полномочий, поскольку последний претендовал лишь на часть земельного участка, ошибочен, поскольку из содержания доверенности 70АА0624206 от 25.06.2014 не следует, что она выдана на заключение договора аренды части земельного участка, напротив, ФИО1 уполномочил ФИО2 заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не пользовался всей площадью земельного участка правового значения не имеет и не освобождает от обязанности внесения арендной платы.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 12.02.2014 доверенность 70АА0624206 от 25.06.2014 была действующей; ФИО1 разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185-189 ГК РФ; обстоятельств, препятствующих ФИО1 убедиться в надлежащем исполнении своих намерений ФИО2, не установлено.

Тот факт, что истец до 03.02.2020 не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по арендной плате, не освобождает последнего от предусмотренной договором обязанности своевременно совершать арендные платежи. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4.3. договора аренды земельного участка 

<

номер обезличен> от 02.12.2014 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчик своевременно денежные средства в счет арендной платы не вносил, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой за период с 02.12.2014 по 03.02.2020 составляет 85 470,00 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, однако заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора аренды 

<

номер обезличен> от 02.12.2014 арендная плата вносится ежегодно в размере 16 523,79 руб. с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Как указано выше, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 02.12.2014.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, с момента подписания акта-приема передачи арендной платы ответчик не вносил.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 08.05.2020, что следует из штемпеля на конверте.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 28.05.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате отменен 19.06.2020 ввиду поступивших возражений последнего.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2020, направив его почтой, что следует из штемпеля на конверте.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрены ежегодные платежи, с учетом обращения истца к мировому судьей 08.05.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за 2015, 2016 г. пропущен. 

При этом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность вносить арендную плату ежегодно до 02 декабря, требование о взыскании арендной платы за 2017 год, которая подлежала уплате до 02.12.2017, но не была внесена, находится в пределах срока исковой давности, так как о факте ненадлежащего исполнения данной обязанности ответчиком истцу стало известно 03.12.2017, а потому и заявление о вынесение судебного приказа (08.05.2020), и исковое заявление (10.07.2020) в рассматриваемом случае подано в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общем размере 52423,39 руб., из расчета 16 523,79 руб. Х 3 (за 2017, 2018, 2019 г.) + 2852,02 руб. за период с 02.12.2019 по 03.02.2020.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора аренды 

<

номер обезличен> от 02.12.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 03.12.2015 по 10.07.2020 в общем размере составляет 23 551,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимания пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2015, 2016 г., срок давности по требованию о взыскании неустойки в соответствующих периодах также пропущен.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы подлежит взысканию за период с 05.12.2017 (как то указано в расчете истца) по 10.07.2020 в общем размере 8699,78 руб., из расчета 4704,32 руб. (за просрочку платежа 02.12.2017) + 2 899,93 руб. (за просрочку платежа 02.12.2018) + 1 095,53 руб. (за просрочку платежа 02.12.2019).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате арендных платежей, период её начисления, соотношение размера неустойки (0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 12% годовых) и действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8699,78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в силу пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033,70 руб., рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Верхнекетский район Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды 

<

номер обезличен> от 02.12.2014, а именно: основной долг в размере 52423,39 руб., неустойку в размере 8699,78 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2033,70 руб.,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина