Дело № 2-4444_2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» сентября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Мининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее по тексту ООО «ТД Альском») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее по тексту – ООО «Нефтетрейд»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ТД Альском» и ООО « Нефтетрейд» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа №. согласно которому ООО «ТД Альском» обязался в срок до 31.12.2016 г. передать ООО « Нефтетрейд» денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, ООО « Нефтетрейд» обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017г. 

В тот же день ООО «ТД Альском» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался нести за исполнение ООО « Нефтетрейд» обязательств по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность.

ООО «ТД Альском» передал ООО « Нефтетрейд» денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: 30.11.2016г. - платежное поручение № 849 - 1 600 000 рублей; 07.12.2016г. - платежное поручение № 860 - 900 000 рублей; 12.12.2016г. - платежное поручение № 872 - 700 000 рублей; 11.04.2017г. - платежное поручение № 208 - 1 000 000 рублей

Кроме того, наличными денежными средствами из кассы ООО «ТД Альском» были переданы ООО « Нефтетрейд» 4 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2016г.

ООО « Нефтетрейд» своих обязательств по возврату суммы долга не выполнило в полном объеме.

Туринский районный суд Свердловской области направил 28.05.2018 г. данное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от 31.08.2018 г. принял к производству суда данное дело. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Альском» ФИО2 требования поддержал по довода и основаниям изложенным в иске. В дополнении пояснил, что выписки представленные стороной ответчика о переводе денежных средств ФИО3, ФИО4, а также платежные квитанции АО «Тинькофф Банк» не имеют отношения к рассматриваемому делу. Счета в АО «Тинькофф Банк» у истца не имеется, только в ПАО «Сбербанк».

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ООО «Нефтетрейд», ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявили, представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 указано, что ООО «Нефтетрейд» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа №. согласно которому ООО «ТД Альском» обязался в срок до 31.12.2016 г. передать ООО « Нефтетрейд» денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, ООО « Нефтетрейд» обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017г.. Срок пользования займом должен был составить 1 год. Последний платеж ООО «ТД Альском» был произведен 11.04.2017 г., поэтому ФИО1 считает, что данный договор вступает в силу 11.04.2017 г. и соответственно срок возврата денежных средств должен был увеличиться до 11.04.2017 г.. 

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков по имеющимся в деле материалам. 

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «ТД Альском» (Займодавец) и ООО «Нефтетрейд» (Заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа №. согласно которому ООО «ТД Альском» обязался в срок до 31.12.2016 г. передать ООО « Нефтетрейд» денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, ООО « Нефтетрейд» обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017г. 

ООО «ТД Альском» передал ООО «Нефтетрейд» денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: 30.11.2016г. - платежное поручение № 849 - 1 600 000 рублей; 07.12.2016г. - платежное поручение № 860 - 900 000 рублей; 12.12.2016г. - платежное поручение № 872 - 700 000 рублей; 11.04.2017г. - платежное поручение № 208 - 1 000 000 рублей

Кроме того, наличными денежными средствами из кассы ООО «ТД Альском» были переданы ООО «Нефтетрейд» 4 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2016г.

ООО «Нефтетрейд» своих обязательств по возврату суммы долга не выполнил в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Довод представителя ответчика ФИО6 – ФИО5 о том, что по договору заем был предоставлен на год, последняя часть суммы займа предоставлена только 11.04.2017 г., то срок возврата увеличивается до 11.04.2018 г., судом не может быть принят во внимание. По условиям договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны п. 1.2 определили, что сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2017 г., иного срока сторонами не было предусмотрено.

Равным образом суд не находит убедительными доводы стороны ответчика, что производились платежи по данному договору в счет возврата суммы долга путем перевода денежных средств ФИО3, ФИО4, а также платежные квитанции АО «Тинькофф Банк». Доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ о том, что переводы указанным лицам производились в счет погашения суммы долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Нефтетрейд» по договору беспроцентного займа № ООО «ТД Альском» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался нести за исполнение ООО « Нефтетрейд» обязательств по договору беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность.

При таком положении поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «ТД Альском» в том же объеме, как и Заемщик ООО «Нефтетрейд».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Нефтетрейд» составляет 8500000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору ответчиками суду не представлены.

При таком положении суд находит требования ООО «ТД Альском» о взыскании солидарно с ООО «Нефтетрейд», ФИО1 задолженность по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Нефтетрейд», ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина в размере 50700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», ФИО1 солидарно задолженность по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>